ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N 16887/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2007 по делу N А22-1896/06/10-155, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2007 по тому же делу

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Амта-Нур" (далее - общество) к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - ФССП России) о взыскании 352166 рублей 08 копеек убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (с учетом уточнения требований).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен учредитель общества Нуров Н.Э.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2007 иск удовлетворен.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с общества в пользу физических лиц задолженности по заработной плате, 15 и 22 июля 2004 года судебные приставы-исполнители Атуева Н.Ш. и Дубяга К.А. произвели арест, изъяли и передали на ответственное хранение одному из взыскателей принадлежащее обществу поголовье овец в количестве 969 голов. Указанные действия судебных приставов-исполнителей признаны незаконными решением Элистинского городского суда от 12.10.2004, а подвергнутое аресту имущество (поголовье овец) подлежало возврату обществу. Между тем обществу была возвращена лишь часть поголовья овец (293 головы), что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере рыночной стоимости невозвращенного имущества.

Суд, руководствуясь положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", установил противоправность действий судебного пристава-исполнителя, причинную связь между этими действиями и утратой имущества, вину судебного пристава-исполнителя и размер причиненных убытков и удовлетворил исковые требования.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.05.2007 отменил решение от 26.02.2007 в части распределения судебных расходов по делу, взыскал с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в доход федерального бюджета 8543 рубля 12 копеек государственной пошлины по делу; в части взыскания убытков решение оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 27.08.2007 отменил решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007. Полагая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но суды неправильно применили норму материального права, суд взыскал с Российской Федерации за счет средств казны в пользу общества 352166 рублей 08 копеек, в доход федерального бюджета 8543 рубля 12 копеек государственной пошлины и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, руководствуясь пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Заявитель (ФССП России) просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что выводы судов об обоснованности требований истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, рассмотрев и оценив обстоятельства данного спора, пришли к выводу о том, что требования общества подтверждены документально, являются обоснованными, убытки причинены в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей. Расчет убытков исчислен исходя из количества поголовья овец, не возвращенного обществу, а также справки Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Калмыкия о среднерыночной цене 1 кг. живого веса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием возражений по предъявленным исковым требованиям, лежит на ответчике. В свою очередь, заявитель не опроверг требований истца ни по праву, ни по размеру.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А22-1896/06/10-155 Арбитражного суда Республики Калмыкия для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА