ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N 16874/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Советскому району города Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2007 по делу N А76-30990/2006-38-1313/37, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Челябгипромез" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекция ФНС России по Советскому району города Челябинска от 10.11.2006 N 81 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 596804 руб. 64 коп., соответствующих пеней и штрафа в сумме 119360 руб. 93 коп.

Основанием для принятия решения налоговым органом в оспариваемой части послужил его вывод о неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении комплекса недвижимого имущества, принадлежавшего ранее открытому акционерному обществу "Троицкий жировой комбинат", после принятия его на учет по счету бухгалтерского учета 41 "Товары".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2007, заявленные обществом требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о соблюдении налогоплательщиком необходимых условий для применения вычета в отношении суммы налога, уплаченной при приобретении товаров, к которым в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации относится и недвижимое имущество (основные средства) для перепродажи (подпункт 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, инспекция в заявлении о пересмотре их в порядке надзора ссылается на то, что на момент приобретения единого комплекса в мае - июне 2005 года документов, подтверждающих намерение о его перепродаже, у налогоплательщика не имелось.

Предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора Судебной коллегией надзорной инстанции не усматривается.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды руководствовались Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации", согласно которому счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для перепродажи.

Доводы инспекции направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не выявлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-30990/2006-38-1313/37 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ