ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N 16695/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП "Ломоносовское ДРСУ") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 по делу N А56-985/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2007 по тому же делу по иску автохозяйства Главного управления внутренних дел города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ГП "Ломоносовское ДРСУ" о взыскании 18380 рублей 62 копеек ущерба.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2007, исковые требования удовлетворены.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что 17.11.2005 на 13,1 километре автодороги Сосновый Бор - Коваши (Ленинградская область) вследствие неудовлетворительных дорожных условий принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21053 (г/н А 2270 78), управляемый водителем Каррыевым И.А., произвел съезд в левый по ходу движения кювет и получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке от 21.12.2005 N 16298, составленному ООО "Технический центр "Геркон", размер ущерба, причиненного автомобилю истца в данном дорожно-транспортном происшествии, составил 17380 рублей (с учетом износа). Затраты на проведение оценки ущерба составили 1000 рублей.

Постановлением ОГИБДД N 1 Ломоносовского ГОВД ГУВД города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005 N 533862 исполняющий обязанности директора ГП "Ломоносовское ДРСУ" Савельев А.В., привлеченный к административной ответственности, признан виновным в нарушении правил проведения ремонта и содержания автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии. В соответствии со статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях на указанное должностное лицо наложен штраф в размере 2000 рублей.

В свою очередь, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении водителя Каррыева И.А., прекращено вследствие отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возмещении причиненного вреда в заявленном размере за счет ГП "Ломоносовское ДРСУ", не исполнившего надлежащим образом обязанности по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Заявитель (ГП "Ломоносовское ДРСУ") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств спора, необоснованность выводов судов и допущенные нарушения в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что суды необоснованно приняли в качестве бесспорного доказательства вины постановление о привлечении к административной ответственности директора ответчика, полученное с нарушением закона (части 1 статьи 28.5 и статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Протокол и постановление составлены заинтересованным лицом - сотрудником ОГИБДД. При этом протокол осмотра места ДТП составлен спустя семь дней и без осмотра места происшествия.

По мнению заявителя, не неблагоприятные дорожные условия, а несоблюдение водителем истца требований Правил дорожного движения повлекло возникновение дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2005. В свою очередь, вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшим у истца ущербом не установлены.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Предметом настоящего иска является возмещение вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а не законность и обоснованность актов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств.

Поскольку акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела о привлечении к административной ответственности в ноябре 2005 года, не были оспорены ответчиком в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, не отменены и имеют законную силу, то указанные акты (протокол, постановление о привлечении к административной ответственности) обоснованно приняты арбитражным судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда и в отношении лица, причинившего вред.

Как следует из представленных материалов обязанность по содержанию автодороги Форт Коваши - Сосновый Бор протяженностью 15,5 километров возложена на ответчика.

Согласно Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства РФ от 03.01.2002 N ИС-5-р, в состав работ по зимнему содержанию дорог входят патрульная снегоочистка дорог, расчистка дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, устройство и содержание верхнего слоя дорожного покрытия с антигололедными свойствами.

Оценив представленные доказательства, а именно - постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2005 N 533862, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2005 N 724, путевой лист грузового автомобиля от 17.11.2005 3 743830, а также данные о прогнозе погоды по районам деятельности ответчика - суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию автодороги Форт Каваши - Сосновый Бор.

Ссылаясь на необоснованность данного вывода судов, заявитель в надзорной жалобе признает, что участок дороги, на котором возникло ДТП, не был обработан противогололедными материалами, так как работы по его обработке (посыпке песком) осуществлялись только в конце дня 17.11.2005, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в 09.00 часов, то есть утром.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшим вредом, а также о виновности водителя истца являются неосновательными.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-985/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА