ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N 12500/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Моисеевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в лице Управления специальной связи по Ульяновской области (432063, г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, 60) о пересмотре в порядке надзора решения от 20.11.2006 по делу N А72-7284/2005-26/384 Арбитражного суда Ульяновской области, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" в лице Управления специальной связи по Ульяновской области (далее - Управление спецсвязи) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком", Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, с участием третьих лиц: Территориального управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, Ульяновского областного государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации", Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области, Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Территориального управления Министерства имущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве", о признании недействительным плана приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Ульяновской области, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Ульяновской области распоряжением от 19.04.1994 N 480-у, в отношении включения в состав приватизируемого имущества части административного здания, общей площадью 319,21 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Толстого, 60, и о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "ВолгаТелеком" на указанный объект недвижимого имущества.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считает, что судебными инстанциями сделан неправильный вывод о начале течения срока исковой давности по требованию о признании сделки приватизации недействительной, который следует исчислять с апреля 2005 года, когда ему стало известно о претензиях открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", а также не исследованы фактические обстоятельства дела, касающиеся нарушения права федеральной собственности на спорные нежилые помещения, не соблюдены нормы процессуального законодательства при исследовании и оценке приведенных заявителем доводов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Анализ материалов дела и приведенных заявителем доводов показал, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, часть спорных площадей в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, 60, была предоставлена для размещения Управления спецсвязи по Ульяновской области на основании распорядительных документов Минсвязи Российской Федерации, изданных в октябре 1992 и январе 1993 годов.

В указанный период действовала редакция пункта 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, согласно которой полномочия по распоряжению государственным имуществом, делегированные до 10.11.1991 министерствам, ведомствам и иным субъектам, утрачивают свою силу с момента принятия настоящего Постановления. Правами распоряжения в отношении объектов федеральной собственности в указанный период обладало исключительно Госкомимущество России и его территориальные органы.

В соответствии с планом приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", утвержденным распоряжением Комитета по управлению имуществом Ульяновской области от 19.04.1994 N 480-у, спорные нежилые помещения общей площадью 319,2 кв. м, расположенные в административном здании по указанному адресу, в составе имущества названного предприятия были включены в уставный капитал открытого акционерного общества "Электросвязь", созданного в порядке приватизации.

В 2001 году ОАО "Электросвязь" было реорганизовано в ОАО "ВолгаТелеком".

Исследуя фактические обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки приватизации недействительной, так как исполнение оспариваемой сделки началось в момент передачи имущества и утверждения в апреле 1994 года плана приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ". С иском о признании недействительной указанной сделки приватизации в спорной части Управление спецсвязи обратилось в арбитражный суд 05.08.2005. Ответчик - ОАО "ВолгаТелеком" заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы судебных инстанций о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основаны на разъяснениях, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и нормах действующего законодательства.

В январе 2001 года по желанию правообладателя была произведена государственная регистрация за открытым акционерным обществом "ВолгаТелеком" ранее возникшего у него права собственности на спорные нежилые помещения, общей площадью 3834,24 кв. м, основанием которой явился правоустанавливающий документ - план приватизации имущества государственного предприятия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное за лицом право собственности может быть оспорено только в судебном порядке. Это означает оспаривание не только государственной регистрации права, но и правоустанавливающего документа, послужившего основанием для государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона государственная регистрация носит открытый характер, поэтому истец вправе был получить своевременно необходимую информацию о наличии зарегистрированного права на спорное имущество.

При рассмотрении дела Управлением спецсвязи не доказано, что ранее апреля 2005 года ему не могло быть известно о том, что собственником всех площадей в упомянутом здании является акционерное общество "ВолгаТелеком".

Из имеющегося в материалах дела письма Управления спецсвязи от 04.03.2005, адресованного руководителю ОАО "ВолгаТелеком", следует, что в декабре 2002 года истец хотел оформить свои права в отношении занимаемых помещений и обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, а также ранее, в 1999 году, обращался к названному выше акционерному обществу за разъяснением, касающимся приватизации имущества вышеуказанного государственного предприятия, которой были затронуты права и законные интересы Управления спецсвязи.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" в лице Управления спецсвязи по Ульяновской области могло узнать о нарушении его права на спорное имущество с 24.01.2001 - даты государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорные нежилые помещения, и им пропущен срок исковой давности на дату подачи иска, основаны на фактических обстоятельствах спора и нормах действующего законодательства.

Анализ доводов заявителя показал, что, в данном случае, приведенные доводы не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-7284/2005-26/384 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА