ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. N 3476/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г. судей Завьяловой Т.В. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения от 21.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 26.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5376/2006-6 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Инвестиционная Компания "Соколовская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (с учетом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 20.01.2006 N 14 и требования от 20.01.2006 N 8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 70447175 руб. и пеней в сумме 17113112 руб. а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 14089435 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2006 требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 20.01.2006 N 14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 42767938,58 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006 решение суда от 02.06.2006 изменено, признано недействительным решение инспекции от 20.01.2006 N 14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 68378174 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2006 решение от 02.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 20.01.2006 N 14 по эпизоду, связанному с включением в состав расходов суммы начисленной амортизации на недвижимое имущество, не прошедшее государственную регистрацию (п. 1.1 оспариваемого решения инспекции), по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов платежей по договорам лизинга (п. 1.7), по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов штрафа за нарушение условий договора (п. 1.14), по эпизоду, связанному с реализацией тепловоза в феврале 2003 года (п. 1.3), в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 20.01.2006. N 14 по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов лизинговых платежей по имуществу (п. 1.8), в указанной части оставлено в силе решение от 02.06.2006, в остальной части постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 21.02.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 20.01.2006 N 14 и требование об уплате налога от 20.01.2006 N 8 в части:

- начисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с включением в состав расходов суммы начисленной амортизации на недвижимое имущество, по объектам недвижимого имущества - галерея, кабельная эстакада, погрузочный пункт, то есть по объектам, указанным в пунктах 10, 11, 12, 15 приложения N 10 к акту проверки;

- начисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с включением в состав расходов по договорам лизинга (п. 1.7 решения инспекции);

- начисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с включением в состав расходов штрафа за нарушение условий договора (п. 1.14), а также соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части требования оставлены без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2007 решение от 21.02.2007 изменено, признано недействительным решение инспекции от 20.01.2006 N 14 в части (п. 1.3 решения) доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с реализацией тепловоза в 2003 году, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2007 постановление апелляционной инстанции от 26.04.2007 оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, инспекция ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и признано правомерным включение в состав внереализационных расходов, расходов в виде признанных и оплаченных обществом штрафов за невыполнение принятой перевозчиком заявки (п. 1.14 решения инспекции).

Вывод судебных инстанций основан на исследованных фактических обстоятельствах и оцененных доказательствах, имеющихся в деле. При этом суды руководствовались положением подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды признали неправомерными действия инспекции по доначислению налога на прибыль, пеней и штрафа за 2002 год по сделке реализации тепловоза, фактически осуществленной в 2003 году (п. 1.3 решения).

Выводы судов не противоречат положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 248, статьи 249, 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильное применение судами норм права, выводы судов, касающиеся обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, переоценке в суде надзорной инстанции не подлежат.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-5376/2006-6 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 26.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА