ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. N 16943/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области о пересмотре в порядке надзора решения от 20.03.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-23629/06, постановления от 22.05.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 27.08.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по этому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Подольский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области N 15714 об уплате налогов по состоянию на 19.07.2006 в сумме 7935375 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, пени по налогам на прибыль, на доходы физических лиц, единому социальному налогу.

Решением арбитражного суда от 20.03.2007 требования общества удовлетворены частично, отказано в части налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 1306559 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции, подтвержденным постановлением суда кассационной инстанции указанное решение изменено, дополнительно отказано в признании недействительным решения налоговой инспекции по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года в сумме 1008149 руб.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по делу, не выявлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорное требование предъявлено своевременно в отношении налога на имущество за 1 квартал 2006 и налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года, сумма задолженности по ним соответствует указанным налогам в декларациях, в связи с чем в этой части требование общества было отклонено.

В остальной части, судами указано на несоответствие оспариваемого требования инспекции положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как по всем остальным налогам начислены пени без указания суммы недоимки, что лишает налогоплательщика возможности проверить правильность начисления пеней.

Доводы налоговой инспекции сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судами, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-23629/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА