ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. N 16700/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А. и Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проспект" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006 по делу N А29-7014/2006-1э, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - общество) к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие) об устранении недостатков в техническом паспорте.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2007, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлениями, общество подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что обжалуемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления общества по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (заказчиком) и предприятием (исполнителем) заключен договор от 15.11.2005 N 03-15/11, предметом которого являлись работы по проведению технической инвентаризации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса - Оплеснина (многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями) (далее - жилой дом), и составление технической документации на объект с изготовлением технического паспорта.

Во исполнение условий договора предприятие составило технический паспорт на жилой дом по состоянию на 29.11.2005 и не включило при этом площадь балконов и лоджий в общую площадь квартир, что и послужило основанием для предъявления обществом иска по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства с учетом норм жилищного законодательства, суды пришли к выводу об отнесении объекта строительства на момент составления технического паспорта к жилым помещениям.

Так, изначально и в дальнейшем объект строительства заявлялся во всех документах как жилой дом, Согласно пунктам 8 и 11 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, технический паспорт домовладения, строения и жилого помещения (квартиры) составляется при приемке жилых строений в эксплуатацию или при включении жилого помещения в жилищный фонд. Выдача технических паспортов строений с жилыми помещениями без наличия актов их приемки в эксплуатацию не допускается. Суды установили наличие такого акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения, каковым является и жилой дом, состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Предприятие, составляя технический паспорт, руководствовалось данной нормой. Поэтому у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного искового требования.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается при рассмотрении дела в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006 по делу N А29-7014/2006-1э, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА