ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N 16289/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Моисеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора решения от 21.03.2007, постановления апелляционной инстанции от 15.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19757/2006-54/347 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2007 по тому же делу по заявлению ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" (далее - предприятие) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - Регистрационная служба) о признании незаконными действий Регистрационной службы по отказу в государственной регистрации права хозяйственного ведения на песчано-галечный пляж и об обязании Регистрационной службы включить в состав зарегистрированного объекта песчано-галечный пляж, литер IV; аэрарий литер Г1, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, и выдать соответствующее свидетельство (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением от 21.03.2007 первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края, уточненным определением суда от 23.03.2007, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.05.2007 и суда кассационной инстанции от 08.08.2007, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия Регистрационной службы об отказе включить песчано-галечный пляж в состав зарегистрированного на праве хозяйственного ведения имущества и обязании произвести государственную регистрацию права предприятия на указанный объект. В остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты со ссылкой на то, что они нарушают единообразие в толковании и применении норм права. Заявитель считает, что представленные истцом документы в Регистрационную службу не позволяют описать спорный объект права по признакам объекта недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как заявитель не представил надлежащий план песчано-галечного пляжа, документ о том, что пляж был внесен как гидротехническое сооружение в государственный регистр. Заявитель также указал на то, что названный пляж является самовольной постройкой, так как предприятием не представлен документ о праве на земельный участок, а также заявитель привел и другие доводы, полагая, что на спорный объект не могла быть осуществлена государственная регистрация за предприятием права хозяйственного ведения.

Изучив доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что песчано-галечный пляж был введен в эксплуатацию в 1994 году и является искусственным гидротехническим сооружением, предназначенным для осуществления предприятием производственных функций по защите береговой части пос. Джубга от воздействия внешней среды.

В установленном порядке заинтересованным лицом не заявлялись требования о признании пляжа самовольным сооружением, и суд не рассматривал такого требования в рамках настоящего дела.

Судами по настоящему делу установлено, что представленные в Регистрационную службу документы для государственной регистрации права предприятия на упомянутый пляж соответствовали установленным требованиям и позволяли идентифицировать данный объект по признакам недвижимого имущества.

Из содержания представленного технического паспорта объекта было установлено, что в его состав входит песчано-галечный пляж, литер IV. Также установлено, что в техническом паспорте на объект имелся план пляжа и берегоукрепления, выполненный органом, осуществляющим технический учет объектов недвижимого имущества. Названные документы свидетельствовали о том, что созданный в 1994 году пляж, как гидротехническое сооружение, относится к недвижимому имуществу, в отношении которого предприятие обратилось в Регистрационную службу для осуществления государственной регистрации права.

Доводам Регистрационной службы была дана правовая оценка и судами признано, что возможность произвольного изменения границ пляжа под действием внешней среды относится к особенностям искусственного пляжа и не влечет отнесение пляжа к объектам движимого имущества или к невозможности его индивидуализации для целей регистрации.

Содержащиеся в судебных актах выводы основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Анализ приведенных заявителем доводов показал, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, и, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-19757/2006-54/347 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА