ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 г. N 15949/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Воронежский механический завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2006 по делу N А14-9530-2006/392/4, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2007 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Воронежский механический завод" к открытому акционерному обществу "Воронежэнерго" о взыскании 20531376 рублей убытков (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 08.12.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды руководствовались положениями статей 15, 393, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком ввода на Федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) организаций-потребителей, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 07.09.2000 N 47/1 (далее - Порядок) и пришли к выводу о недоказанности заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ФГУП "Воронежский механический завод" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 28.02.2003 N 14-э/5 предприятие включено в перечень организаций-субъектов федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии. Данным постановлением РАО "ЕЭС России", ЗАО "ЦДР "ФОРЭМ", ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС", ОАО "Воронежэнерго" было предписано обеспечить заключение с предприятием договоров на поставку электроэнергии и оказание связанных с этим услуг.

Отказ ОАО "Воронежэнерго" от заключения договора явился основанием для обращения предприятия в суд с иском о понуждении ОАО "Воронежэнерго" к заключению договора на оказание услуг по передаче электроэнергии. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.01.2004 (по другому делу), вступившим в законную силу 03.03.2004, данный иск был удовлетворен.

Полагая, что вследствие неправомерного уклонения ОАО "Воронежэнерго" от заключения договора предприятие понесло убытки в виде разницы между фактической стоимостью электроэнергии, приобретенной в период с 01.11.2003 по 31.03.2004 и стоимостью энергии, которую он мог приобрести на оптовом рынке электроэнергии, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу пункта 12 Порядка с момента опубликования ФЭК России решения о выводе организации - потребителя на оптовый рынок, эта организация вправе начать работу на оптовом рынке после выполнения ряда мероприятий, а также заключения договоров, необходимых для участия в оптовом рынке.

Разрешая спор, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение предприятием требований, выдвинутых РАО "ЕЭС России" и ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" для заключения соответствующих договоров, а также направления им проектов договоров или совершения иных действий, во исполнение пункта 12 Порядка.

Ссылка заявителя на статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неосновательна, поскольку заключение договора на оказание услуг по передаче электроэнергии с ОАО "Воронежэнерго" в принудительном (судебном) порядке не являлось единственной причиной невозможности покупки предприятием электроэнергии на оптовом рынке.

Не принимается ссылка предприятия на утрату силы постановления ФЭК Российской Федерации от 07.09.2000 N 47/1 в связи с принятием последней постановления от 26.12.2003 N 110-э/19.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643 утверждены Правила оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, предусматривающие в пункте 16 условия, необходимые для получения статуса субъекта оптового рынка, исполнение которых предприятием также не подтверждено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-9530-2006/392/4 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА