ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 г. N 11260/04

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга; Комитет) о пересмотре в порядке надзора определения от 16.03.2007 по делу N А56-27989/2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2007 по тому же делу по иску КУГИ Санкт-Петербурга к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОАО "Городской ремонтно-строительный трест N 5" (далее - Трест), ООО "Овация", ООО "Интербизнес" (третье лицо - Санкт-Петербургское Главное управление "Дирекция по содержанию общежитий") о признании права государственной собственности на здание общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 9, лит. А; и признании недействительной государственной регистрации за ОАО "ГРСТ N 5" права собственности на 6 спорных помещений.

Суд

 

установил:

 

решением от 28.01.2004 первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.05.2004 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

КУГИ Санкт-Петербурга и Молчанова Н.В. обратились с заявлениями о пересмотре решения суда от 28.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2005 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2002 по другому делу N А56-34463/02, на основании которого было зарегистрировано право собственности Треста на помещения 4-Н и 6-Н, расположенные на третьем и пятом этажах здания общежития, и на которое имеется ссылка в решении суда от 28.01.2004 по настоящему делу.

Определением суда от 02.03.2006 в удовлетворении заявлений о пересмотре решения от 28.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 определение от 02.03.2006 отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права об извещении заявителей о времени и месте рассмотрения их заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что признано безусловным основанием для отмены судебного акта. Вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 16.03.2007 производство по заявлению Молчановой Н.В. о пересмотре решения суда от 28.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено, поскольку Молчанова Н.В., проживающая в общежитии, не является лицом, участвующим в деле, о правах которого был принят судебный акт.

Другим определением суда от 16.03.2007 заявление КУГИ Санкт-Петербурга о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2007 определение суда от 16.03.2007 об отказе КУГИ Санкт-Петербурга в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.09.2007 определение суда первой инстанции от 16.03.2007 и связанное с ним постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 оставил без изменения.

Обжалуя определение суда от 16.03.2007, постановление апелляционного суда от 15.06.2007 и постановление суда кассационной инстанции от 14.09.2007, заявитель - КУГИ Санкт-Петербурга ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку приведенные им обстоятельства, основанные на судебных актах по другому делу, являются вновь открывшимися, поскольку в решении суда по настоящему делу имелась ссылка на судебный акт по другому делу, послуживший основанием для государственной регистрации права, который был в последующем отменен.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Упоминание в решении суда первой инстанции от 28.01.2004 решения суда по другому делу N А56-34463/02 было связано с изложением фактических обстоятельств согласно пункту 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда только в том случае, если отмененный судебный акт действительно послужил основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Первоначально принятое по делу N А56-34463/02 решение суда об установлении юридического факта владения Трестом спорными объектами было основано на плане приватизации государственного имущества Трестом, в последующем это решение суда отменено и заявление Треста определением суда оставлено без рассмотрения.

Определением суда по делу N А56-34463/02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении заявления Треста без рассмотрения не установлено каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем этот судебный акт не признан судами в качестве вновь открывшегося обстоятельства по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке подлежит оспариванию зарегистрированное право. Это означает оспаривание не только государственной регистрации права, но и правоустанавливающих документов, связанных с зарегистрированным правом.

Поскольку сделка приватизации государственного имущества, составной частью которой является план приватизации имущества Треста, положенный в основу принятых судебных актов, не оспаривался и требования о применении последствий недействительности этой сделки не заявлялись, вопрос о праве государственной собственности на спорное имущество не мог быть разрешен по требованию Комитета о признании недействительной государственной регистрации права собственности, произведенной за Трестом.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны на нормах действующего законодательства и судебной арбитражной практике.

Анализ доводов заявителя показал, что, в данном случае, они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-27989/2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ