||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 г. N 16062/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" о пересмотре в порядке надзора решения от 08.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12314/2006-21-321 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2007 по тому же делу

по иску ООО "Дилвас" к ООО "ДВ-цемент" о взыскании 366450 рублей неосновательного обогащения и 119752 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 08.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.08.2007 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Дилвас" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Дилвас" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "ДВ-цемент" (поставщик) и ООО "Хотэй" (покупатель) заключен договор от 05.02.2003 N 41 на поставку цемента, других строительных материалов.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю цемент, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приемке груза.

Согласно условиям договора и подписанного сторонами дополнительного соглашения от 06.11.2003 оплата товара и железнодорожного тарифа производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента отгрузки каждой партии продукции.

По согласованию сторон расчет за товар может производиться в любой форме, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

ООО "Дилвас" оплатило за ООО "Хотэй" стоимость поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2005 по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации ООО "Дилвас", учредителем которого является Еросенко А.Н., признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Определением от 19.01.2006 в отношении ООО "Дилвас" открыто конкурсное производство.

Приговором Находкинского городского суда от 26.10.2005 по уголовному делу N 1-1273-05, возбужденному в отношении работника ООО "Дилвас" Вахтанина А.Н., последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следственными органами установлено, что в 2001 году при открытии расчетного счета ООО "Дилвас" в банке, Вахтанин А.Н. подделал карточку с образцами подписей Еросенко А.Н. и печати ООО "Дилвас".

В период с 05.01.2003 по 09.12.2003 Вахтанин изготовил поддельные платежные документы и перечислил по ним со счетов ООО "Дилвас" 15145227 рублей 55 копеек. Причем, 366450 рублей из этой суммы было перечислено ответчику по поддельным платежным поручениям с отметкой "за цемент по договору от 05.02.2003 N 41 за ООО "Хотэй".

Полагая, что в результате незаконных действий Вахтанина ООО "ДВ-цемент" неосновательно обогатилось за счет ООО "Дилвас", конкурсный управляющий обратился с настоящим иском о взыскании 366450 рублей в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды указали, что при заключении спорного договора стороны предусмотрели исполнение обязательства по оплате третьим лицом и, таким образом, возврат денежных средств по основаниям указанным в иске невозможен.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда трех инстанций и им дана соответствующая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-12314/2006-21-321 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 26.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"