||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 г. N 15955/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2007 по делу N А32-3146/2006-42/32-2007-42/166 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кропоткинский молочный комбинат" к ООО "Росгосстрах-Юг" и крестьянскому фермерскому хозяйству "Радуга-2" о взыскании 43693 рублей 19 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и включающего 7465 рублей 19 копеек стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 36228 рублей стоимости поврежденной молочной продукции.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сыр" и гражданин Лыткин В.Г.

Суд

 

установил:

 

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 03.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2006, удовлетворил исковые требования в заявленном размере за счет ООО "Росгосстрах-Юг", отказав в иске к КФХ "Радуга-2".

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.03.2007 отменил решение от 03.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2006 в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Кропоткинский молочный комбинат" 36228 рублей убытков и в части отказа во взыскании этой суммы с КФХ "Радуга-2", направив дело в указанных частях на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2007 с ООО "Росгосстрах-Юг" в пользу ОАО "Кропоткинский молочный комбинат" взыскано 36228 рублей страхового возмещения. В удовлетворении иска к КФХ "Радуга-2" отказано.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2005 с участием автомобиля КамАЗ 5320 (г/н Г 347 СС), принадлежащего КФХ "Радуга-2", и автомобиля ГАЗ 3307 (г/н Е 691 НН 23), принадлежащего ОАО "Кропоткинский молочный комбинат", транспортному средству и находящемуся в нем грузу последнего причинен ущерб.

Виновным в возникновении данного ДТП признан водитель автомобиля КамАЗ 5320 Лыткин В.Г., являющийся работником КФХ "Радуга-2".

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ 5320 застрахована ООО "Росгосстрах-ЮГ" истец в уведомлении от 04.08.2006 N 626 сообщил данному страховщику о наступлении страхового случая, указав о причинении вреда и молочной продукции, находившейся в пострадавшем автомобиле. В уведомлении от 24.08.2005 N 190/11, направленном Межрайонным центром урегулирования убытков в адрес вышеупомянутого страховщика для принятия решения о сверхлимитной выплате и выплате страхового возмещения, также указано на то, что пострадала молочная продукция.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 36228 рублей, составляющего стоимость поврежденной молочной продукции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.09.2007 оставил решение от 04.06.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "Росгосстрах-Юг") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся существенных обстоятельств спора, и неправильное применение норм материального права.

В частности, заявитель настаивает на том, что получил уведомление истца от 04.08.2005 N 626 об осмотре поврежденного транспортного средства, тогда как упоминаний об осмотре продукции данное уведомление не содержало. Заявления об осмотре продукции в адрес страховой компании не поступало.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли, что в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец не прошел независимую экспертизу для определения размера ущерба, причиненного его имуществу, а представил суду акт о причинении ущерба, составленный заинтересованными лицами.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как следует из представленных материалов, довод о том, что истец не просил страховщика об осмотре поврежденной молочной продукции, находившейся в пострадавшем автомобиле, был рассмотрен судами первой и кассационной инстанций и отклонен как неподтвержденный, так как направленные страховщику причинителя вреда уведомления от 04.08.2006 N 626 и от 24.08.2005 N 190/11 содержат сведения о повреждении названной продукции.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии пострадали автомобиль и молочная продукция истца, о чем страховщик был надлежаще извещен, то осмотр последним только части поврежденного имущества, а именно, автомобиля, не соответствует вышеуказанной норме Закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, которое на них ссылается в качестве обоснований и возражений.

Отказ в страховой выплате по мотиву недоказанности размера ущерба, причиненного повреждением груза, заявил страховщик, который и должен доказать необоснованность размера ущерба, предъявленного потерпевшим.

Таких доказательств страховщик не представил.

Обстоятельства данного спора и представленные по делу доказательства, в том числе подтверждающие размер причиненного ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-3146/2006-42/32-2007-42/166 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"