ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2007 г. N 15955/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от
04.06.2007 по делу N А32-3146/2006-42/32-2007-42/166 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
"Кропоткинский молочный комбинат" к ООО "Росгосстрах-Юг" и
крестьянскому фермерскому хозяйству "Радуга-2" о взыскании 43693
рублей 19 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и
включающего 7465 рублей 19 копеек стоимости восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства и 36228 рублей стоимости поврежденной
молочной продукции.
В качестве третьих лиц к участию в деле
привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сыр" и гражданин
Лыткин В.Г.
Суд
установил:
Арбитражный суд Краснодарского края
решением от 03.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда
апелляционной инстанции от 11.10.2006, удовлетворил исковые требования в
заявленном размере за счет ООО "Росгосстрах-Юг", отказав в иске к КФХ
"Радуга-2".
Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.03.2007 отменил
решение от 03.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от
11.10.2006 в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО
"Кропоткинский молочный комбинат" 36228 рублей убытков и в части
отказа во взыскании этой суммы с КФХ "Радуга-2", направив дело в
указанных частях на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 04.06.2007 с ООО "Росгосстрах-Юг" в пользу ОАО
"Кропоткинский молочный комбинат" взыскано 36228 рублей страхового
возмещения. В удовлетворении иска к КФХ "Радуга-2" отказано.
Суд установил, что в результате
дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2005 с участием автомобиля КамАЗ
5320 (г/н Г 347 СС), принадлежащего КФХ "Радуга-2", и автомобиля ГАЗ
3307 (г/н Е 691 НН 23), принадлежащего ОАО
"Кропоткинский молочный комбинат", транспортному средству и
находящемуся в нем грузу последнего причинен ущерб.
Виновным в возникновении данного ДТП
признан водитель автомобиля КамАЗ 5320 Лыткин В.Г., являющийся работником КФХ
"Радуга-2".
Поскольку гражданская ответственность
владельца автомобиля КамАЗ 5320 застрахована ООО
"Росгосстрах-ЮГ" истец в уведомлении от 04.08.2006 N 626 сообщил
данному страховщику о наступлении страхового случая, указав о причинении вреда
и молочной продукции, находившейся в пострадавшем автомобиле. В уведомлении от
24.08.2005 N 190/11, направленном Межрайонным центром урегулирования убытков в
адрес вышеупомянутого страховщика для принятия решения о сверхлимитной выплате
и выплате страхового возмещения, также указано на то, что пострадала молочная
продукция.
Отказ страховщика от выплаты страхового
возмещения по вышеуказанному страховому случаю послужил основанием для
обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и
представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о
правомерности требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 36228
рублей, составляющего стоимость поврежденной молочной продукции.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 27.09.2007 оставил решение от
04.06.2007 без изменения.
Заявитель (ООО
"Росгосстрах-Юг") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке
надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся существенных
обстоятельств спора, и неправильное применение норм
материального права.
В частности, заявитель настаивает на том,
что получил уведомление истца от 04.08.2005 N 626 об осмотре поврежденного
транспортного средства, тогда как упоминаний об осмотре продукции данное
уведомление не содержало. Заявления об осмотре продукции в адрес страховой
компании не поступало.
Кроме того, по мнению заявителя, суды не
учли, что в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 12 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" истец не прошел независимую экспертизу для определения размера
ущерба, причиненного его имуществу, а представил суду акт о причинении ущерба,
составленный заинтересованными лицами.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как следует из
представленных материалов, довод о том, что истец не просил страховщика об
осмотре поврежденной молочной продукции, находившейся в пострадавшем
автомобиле, был рассмотрен судами первой и кассационной инстанций и отклонен
как неподтвержденный, так как направленные страховщику причинителя
вреда уведомления от 04.08.2006 N 626 и от 24.08.2005 N 190/11 содержат
сведения о повреждении названной продукции.
В силу положений Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховщик при наступлении предусмотренного в
договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный
вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.
При этом, в
соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона страховщик обязан осмотреть
поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в
срок не более пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего,
если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Поскольку в
дорожно-транспортном происшествии пострадали автомобиль и молочная продукция
истца, о чем страховщик был надлежаще извещен, то осмотр последним только части
поврежденного имущества, а именно, автомобиля, не соответствует вышеуказанной
норме Закона.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств возложена на
лицо, которое на них ссылается в качестве обоснований и возражений.
Отказ в страховой выплате по мотиву
недоказанности размера ущерба, причиненного повреждением груза, заявил
страховщик, который и должен доказать необоснованность размера ущерба,
предъявленного потерпевшим.
Таких доказательств страховщик
не представил.
Обстоятельства данного спора и
представленные по делу доказательства, в том числе подтверждающие размер
причиненного ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение
данной оценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ
не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции
последнего.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А32-3146/2006-42/32-2007-42/166 Арбитражного
суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2007
и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
27.09.2007 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА