||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 г. N 15953/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А., Тимофеева В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Мега-Инвест" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2007 года по делу N А60-2773/2007-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 года по тому же делу,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 года, с ООО "Мега-Инвест" в пользу ООО "Торговая фирма "Товара для дома" взыскано 1750000 руб. задолженности по арендной плате, 13688 руб. задолженности по оплате электроэнергии, 182000 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление ООО "Мега-Инвест" и приложенные к нему материалы, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что суд первой инстанции, установив наличие задолженности по арендной плате, взыскал с ответчика неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялась.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции был обязан снизить размер неустойки, приняв во внимание ее зачетный характер по отношению к убыткам.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-2773/2007-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2007 года, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 года отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"