||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. N 15694/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Иваново о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2007 по делу N А17-873/5-2006, А17-1749/5-2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2007 по тому же делу в части доначисления налога на прибыль в сумме 512004,16 руб., начисления пени в сумме 130890,46 руб. и взыскания штрафа в размере 102400,83 руб.,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "МК Кранэкс" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Иваново от 01.02.2006 N 17-2.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением о взыскании с общества налогов, пеней и налоговых санкций в сумме 20535326,26 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 01.02.2006 N 17-2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 512004,16 руб., начисления пени в сумме 130890,46 руб. и взыскания штрафа в размере 102400,83 руб., в удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Требования инспекции удовлетворены частично, с общества взысканы: налог на прибыль в сумме 9628741,84 руб., пени в сумме 2549671,69 руб. и штраф в размере 1875986,22 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 456325 руб., пени в сумме 1019608,41 руб. и штраф в размере 76640,97 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 решение от 09.01.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2007 решение от 09.01.2007 оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, инспекция ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права, нарушение единообразия в их толковании и применении. Считает, что суды неправильно применили статью 3 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах". По мнению инспекции, общество не является первичным владельцем облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа (ОВГВЗ) 4-го транша и не вправе уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год на сумму курсовых разниц, возникших от погашения данных ценных бумаг.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", предусматривает порядок учета курсовых разниц при исчислении налоговой базы по операциям с облигациями внутреннего государственного валютного облигационного займа только для первичных владельцев этих ценных бумаг.

Как установлено судами, общество 24.05.1995 получило ОВГВЗ 4-го и 5-го траншей на общую сумму номиналов 267000 долларов США, облигации оприходованы на внебалансовый счет ответственного хранения во Внешторгбанке России, а после на хранение в АБ "Инкомбанк". В связи с отзывом Центральным банком Российской Федерации у последнего лицензии облигации были переведены во Внешторгбанк.

Таким образом, факт того, что компания является первичным владельцем ОВГВЗ 4 и 5 траншей установлено судами.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильное применение судами норм права и не доказывают того, что общество является вторичным владельцем данных облигаций.

Проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-873/5-2006, А17-1749/5-2006 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"