||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. N 16514/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 14.11.2007 ООО "Свиола" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2007 по делу N А01-228/07-1 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2007 по тому же делу по иску ООО "Свиола" к ООО "Курмел - Синтетик Амболаж Санаи Майкоп" о взыскании 6390591 рублей 90 копеек.

Третье лицо: ООО "Алекс-Плюс".

Суд

 

установил:

 

ООО "Свиола" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Курмел - Синтетик Амболаж Санаи Майкоп" о взыскании 6390591 рубля 90 копеек, в том числе неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 28.11.2005 N 01/28-11/2005 в размере 223845 рублей 50 копеек, неустойка по договору от 28.11.2005 N 02/28-11/2005 в размере 826800 рублей, стоимость некачественного оборудования в размере 3839946 рублей 40 копеек, 1000000 рублей стоимости ремонтных работ экструдера и 500000 рублей стоимости монтажа технологических линий.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы судебных инстанций о недоказанности факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушают нормы процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами заключен договор от 28.11.2005 N 01/28-11/2005, в соответствии с которым ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по поставке в адрес истца (покупателя) часть оборудования по производству полипропиленовых мешков на общую сумму 84472 доллара США. Кроме того, ответчик обязался выполнить услуги по доставке, установке и обучению специалистов покупателя, оказать услуги по гарантийному обслуживанию. Соответствующими платежными поручениями истец перечислил в пользу ответчика 2847083 рубля 76 копеек.

Также ответчиком был заключен договор с ООО "Алекс-Плюс" от 28.11.2005 N 02/28-11/2005, в соответствии с которым ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по поставке в адрес ООО "Алекс-Плюс" (покупатель) часть оборудования по производству полипропиленовых мешков на общую сумму 312000 долларов. Кроме того, ответчик обязался выполнить услуги по доставке, установке и обучению специалистов покупателя, оказать услуги по гарантийному обслуживанию. В приложениях N 1 и N 2 к договору ответчик обязался произвести капитальный ремонт экструдера и реконструкцию станков, перечень узлов и агрегатов, подлежащих замене и ремонту, сторонами согласован. Соответствующими платежными поручениями ООО "Алекс-Плюс" перечислил в пользу ответчика 6120000 рублей.

На основании договора от 25.05.2006 ООО "Алекс-Плюс" уступило ООО "Свиола" права и обязанности по договору от 28.11.2005 N 02/28-11/2005 на поставку и установку оборудования по производству полипропиленовых мешков с учетом оплаты поставщику 6120000 рублей. Письмом от 07.06.2006 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, заявил о расторжении договоров от 28.11.2005 N 01/28-11/2005 и N 02/28-11/2005 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Курмел - Синтетик Амболаж Санаи Майкоп" своих обязательств по поставке и установке оборудования.

15.06.2006 стороны подписали соглашение о новации, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязуется поставить недостающие запчасти к технологической линии и установить их, отремонтировать комплектующие детали и узлы, имеющие механические повреждения и износ согласно акту экспертизы от 08.06.2006 N 011-09-01321, в течение 15 рабочих дней с момента подписания соглашения, на условиях договоров на поставку и установку оборудования от 28.11.2005 N 01/28-11/2005 и N 02/28-11/2005, сдать по акту оборудование, указанное в договорах, в состоянии пригодном для эксплуатации.

В соответствии с соглашением о новации стороны прекращают обязательства по гарантийному обслуживанию технологической линии, а также поставку лаборатории на общую сумму 71385 долларов США. По результатам установки недостающих запчастей и ремонта комплектующих деталей, представители подписывают акт сдачи-приемки оборудования, после составления которого поставщик не несет ответственности по ремонту и замене механических повреждений и изношенных деталей, которые могут иметь место во время эксплуатации технологической линии. Как установлено соглашением, при условии надлежащего исполнения условий соглашения стороны не вправе иметь каких-либо имущественных претензий, вытекающих из договоров от 28.11.2005 N 01/28-11/2005 и N 02/28-11/2005, в том числе претензий, ранее предъявленных обществом.

По акту сдачи-приема от 15.06.2006, истец в период с 15.06.2006 по 28.06.2006 принял от ответчика запчасти и комплектующие, с указанием перечня допоставленных и установленных запчастей, а также устраненных неисправностей с указанием дат исполнения по каждой конкретной позиции, скрепленной подписями представителей сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды пришли к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о наличии просрочки в исполнении ответчиком своих обязательств по соглашению от 15.06.2006. При этом, судом были учтены положения соглашения от 15.06.2006 относительно отказа сторонами соглашения от каких-либо имущественных претензий, вытекающих из договоров от 28.11.2005 N 01/28-11/2005 и N 02/28-11/2005.

Также судом не признаны надлежащим образом доказанными доводы истца о неисправности оборудования. Ссылка заявителя на акт экспертизы от 04.07.2006 N 011-09-01615 признана безосновательной, так в нем не содержится подтверждения неисправности или невозможности использования оборудования.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права в части ненадлежащей оценки представленных сторонами доказательств, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А01-228/07-1 Арбитражного суда Республики Адыгея для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда от 25.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"