||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. N 16391/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Пановой И.В., Финогенова В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 25.05.2007 по делу N А67-1371/07 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску (г. Томск, пр. Фрунзе, 55; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чиникова Ю.Н. (г. Томск, ул. Дзержинского, 62 - 15; далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.09.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда кассационной инстанции инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильную оценку судами обстоятельств дела, в том числе инспекция ссылается на необоснованный вывод судов о нарушении порядка составления протокола об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.02.2007 N 44, в связи с тем, что часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускает в случаях, не терпящих отлагательства, подписание протокола не только законным, но и иным представителем индивидуального предпринимателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования арбитражный суд первой и арбитражный суд кассационной инстанций отметили, что материалы административной проверки, проведенной инспекцией 27.02.2007 в магазине "Бонжур", принадлежащему предпринимателю, в том числе протокол об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.02.2007 N 44 и составленный на его основе протокол об административном правонарушении от 01.03.2007 N 1315 не имеют доказательственной силы, в связи с нарушением требований КоАП РФ о порядке их составления. Таким образом, суды признали недоказанным инспекцией факт административного правонарушения, выразившийся в осуществлении предпринимателем розничной продажи спиртосодержащей продукции без товаротранспортных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

Рассмотрев доводы инспекции, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А67-1371/07 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

В.И.ФИНОГЕНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"