||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. N 16388/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Пановой И.В., Финогенова В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску от 15.11.2007 N 03-09/39512 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 24.05.2007 по делу N А67-2186/07 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску (г. Томск, пр. Фрунзе, 55; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Полянка" (г. Томск, ул. Киевская, 86А; далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд, применив статью 2.9 КоАП РФ, признал административное правонарушение, совершенное обществом малозначительным и ограничился устным замечанием.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.09.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу N А67-2186/07 Арбитражного суда Томской области, инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильную оценку судами обстоятельств дела, в том числе инспекция ссылается на необоснованное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования арбитражный суд первой и арбитражный суд кассационной инстанций отметили, что материалами административной проверки, проведенной инспекцией 20.04.2007 в магазине "Полянка", принадлежащему обществу, в том числе протоколом об осмотре принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.04.2007 и протоколом об административном правонарушении от 23.04.2007 N 1403 доказан факт административного правонарушения - ненадлежащее заполнение обществом раздела "Б" справки к товаротранспортной накладной на алкогольную продукцию, находящуюся в розничной продаже. Однако, исследовав и оценив конкретные обстоятельства данного дела, суды сделали вывод о малозначительности административного правонарушения, совершенного обществом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

Рассмотрев доводы инспекции, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А67-2186/07 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

В.И.ФИНОГЕНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"