ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. N 14956/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой
Т.Н., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрел
в судебном заседании заявление компании "Yukos Capital S.a.r.l." (Компания
"Юкос Кэпитал
С.а.ч.1") (1, Allee Scheffer,
L-2520, Luxembourg, P.O., Box
8 L-2010 Luxembourg; далее -
компания) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города
Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-4576/07-69-46 и делу N А40-4581/07-69-47,
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2007
по тем же делам по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная
компания "Роснефть" (ул. Софийская наб., 26/1, г. Москва, 115035;
далее - общество) об отмене решений Международного
коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской
Федерации от 19.09.2006 по делу N 144/2005 и по делу N 146/2005 (далее -
решения МКАС при ТПП РФ) по искам компании к открытому акционерному обществу
"Юганскнефтегаз" (далее - ОАО "Юганскнефтегаз") о взыскании в пользу компании
1150165058 рублей 03 копейки процентов за пользование заемными средствами,
расторжении договоров займа от 20.07.2004 N 01-07 и от 13.08.2004 N
11-08, заключенных между компанией и ОАО "Юганскнефтегаз",
взыскании основной суммы займа в размере 7583000000 рублей, расходов по
арбитражному сбору в сумме 487048,50 долларов США.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города
Москвы от 18.05.2007 заявленные обществом требования удовлетворены, решения
МКАС при ТПП РФ о взыскании денежных средств отменены.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 13.08.2007 определение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
При вынесении судебных актов суды
установили: отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дел для
представления доказательств лишил ОАО "Юганскнефтегаз"
возможности представить третейскому суду свои объяснения; арбитражная процедура
не соответствовала соглашению сторон о применении положения Регламента МКАС при
ТПП РФ; состав третейского суда вызвал сомнения относительно его
беспристрастности и независимости.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора компания просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
материального и процессуального права, прав и законных интересов в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, и принять новый судебный
акт.
В обоснование своих требований компания
приводит следующие основные доводы: в процессе рассмотрения МКАС при ТПП РФ
споров отступления от процедуры Регламента МКАС при ТПП РФ не допускались; ОАО
"Юганскнефтегаз" не было лишено возможности
представить третейскому суду свои объяснения по существу спора
и представило их как в письменном виде, так и в устной форме в ходе выступления
его представителей в заседании суда; участие арбитров в коммерческих семинарах
и конференциях, а также нераскрытие ими данных
обстоятельств не могли вызвать какие-либо обоснованные сомнения в
беспристрастности и независимости арбитров; суд первой инстанции необоснованно
удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока для
оспаривания решения третейского суда.
Суд, рассмотрев доводы общества,
материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы
заявителя не могут быть приняты во внимание.
Законодательство Российской Федерации
содержит общее требование о том, что судьей в третейском суде может быть лицо,
способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не
заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон. При этом на
данное лицо в случае его возможного избрания третейским судьей возлагается
обязанность сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его
отвода.
Данные положения включены в содержание
статьи 12 Закона от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом
арбитраже", статей 8 и 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ
"О третейских судах в Российской Федерации", пункта 1 § 2 части II
Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела и содержания судебных актов, в нарушение вышеуказанных
положений арбитры, принимавшие участие в рассмотрении споров, не сообщили одной
из сторон третейского разбирательства о том, что принимали участие в
коммерческих семинарах и международных конференциях, организованных и
оплаченных представителем противоположной стороны.
О данном факте им стало известно только
после вынесения арбитражных решений. В связи с этим у представителей ОАО "Юганскнефтегаз", правопреемником которого стало
общество, появились доказательства и факты, свидетельствующие о существовании
нецелесообразных связей между арбитрами и представителями компании, что вызвало
сомнения в беспристрастности и независимости арбитров.
В связи с тем, что
арбитры, в нарушение абзаца второго пункта 1 § 2 части II Регламента МКАС при
ТПП РФ и арбитражного соглашения сторон, не уведомили МКАС и участников спора
при выборе арбитров или в ходе третейского разбирательства о существовании
данных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения относительно их
беспристрастности или независимости, общество было вынуждено обратиться за
защитой своих прав в государственный
суд на основании подпункта 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой
и кассационной инстанций также не противоречат сложившейся арбитражной практике
по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 24
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными
судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об
оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на
принудительное исполнение решений
третейских судов", согласно которому арбитражный суд отказывает в выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.
Иные изложенные компанией доводы,
согласно материалам дела и содержанию оспариваемых судебных актов, были
исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах
первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда
надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4
статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы и
материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел
к выводу об отсутствии названных оснований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N
А40-4576/07-69-46 и дела N А40-4581/07-69-47 Арбитражного суда города Москвы о
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от
18.05.2007 по делу N А40-4576/07-69-46 и делу N А40-4581/07-69-47,
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2007
по тем же делам отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
С.В.САРБАШ