||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2007 г. N 9261/04

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Н.И. Локтенко,

судей: В.Б. Куликовой, Б.М. Сейнароева,

рассмотрев заявление ООО ПКФ "Инициатива" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 17.05.2007 по делу N А06-2684-20/03 Арбитражного суда Астраханской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Ривмар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.02.2004 по делу N А06-2684-20/03 Арбитражного суда Астраханской области по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инициатива" (далее - фирма) к закрытому акционерному обществу "Ривмар" (далее - общество) о взыскании 13941460 рублей.

Определением от 21.03.2007 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 17.05.2007 арбитражный суд апелляционной инстанции определение от 21.03.2007 отменил, заявление удовлетворил.

Постановлением от 09.08.2007 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановление от 17.05.2007 оставил без изменения.

Фирма обратилась с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 17.05.2007 по делу N А06-2684-20/03 Арбитражного суда Астраханской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2007 по тому же делу, которое принято Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации к производству.

Рассмотрев заявление фирмы, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом заявленного требования является пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного...

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 Кодекса, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество приводит в обоснование то, что ему при рассмотрении дела N А06-2684-20/2003 не были известны обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела по обвинению генерального директора фирмы - Винокурова В.И. в результате проведения строительно-бухгалтерской экспертизы, а именно стоимости строительства одного квадратного метра площади строительства.

Как видно из материалов дела, решением от 04.02.2004, вступившим в законную силу, в пользу фирмы с общества взыскано 13941460 рублей задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данным правом, предоставленным указанной нормой, лица, участвующие в деле не воспользовались, поэтому суд признал обоснованным примененный истцом порядок расчета затрат в строительстве одного квадратного метра общей площади жилья, предусмотренный постановлением Госстроя России от 31.08.2001 N 106.

Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно признали приведенные заявителем основания в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поэтому принятые судебные акты по делу отменили, дело передали для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Вывод же арбитражного суда первой инстанции о том, что приведенные обществом доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по независящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора, а являются лишь новыми доказательствами, которые должны были и могли быть известны обществу, поскольку входили в круг доказывания по делу, следовательно могли быть представлены им при рассмотрении спора по существу, является обоснованным и соответствующим сложившейся судебной практике.

При рассмотрении арбитражным судом стоимости одного квадратного метра строительства спорного объекта принят представленный расчет, соответствующий требованиям названного нормативного акта Госстроя России и представленным сторонами документам.

Кроме того, приговором Кировского районного суда от 21.12.2006 Винокуров В.И. оправдан, что свидетельствует об отсутствии злоупотреблений с его стороны при расчетах по спорному обязательству.

Исходя из изложенного, законных оснований, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения от 04.02.2004 по делу А06-2684-20/03 по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, поэтому судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, не соответствующие практике применения статьи 311 Кодекса и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, подлежат пересмотру в порядке надзора на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А06-2684-20/03 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 17.05.2007 по делу N А06-2684-20/03 Арбитражного суда Астраханской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2007 по тому же делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 20 января 2008 года.

 

Председательствующий

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"