||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2007 г. N 12493/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М., рассмотрев материалы дела N А28-1704/07-28/18 Арбитражного суда Кировской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санеко" (пр. Обводный канал, 71 - 20, г. Архангельск, 163046) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (ул. Коковихина, 37-Б, г. Омутнинск, Кировская область, 612740) о признании недействительным ненормативного правового акта,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Санеко" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2007 по делу N А28-1704/07-28/18 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2007 по тому же делу.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (далее - инспекция) проведена камеральная проверка расчета по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года, представленного обществом с ограниченной ответственностью "Санеко" (далее - общество).

Уведомлением от 11.09.2006 N 08-18402 инспекция сообщила о проведенной проверке и о праве на представление возражений. Извещением от 28.09.2006 N 10-18971 инспекция информировала о необходимости явиться в инспекцию для рассмотрения представленных возражений и для принятия соответствующего решения.

По результатам проверки с учетом представленных обществом возражений от 25.08.2006 инспекцией принято решение от 06.10.2006 N 846 о привлечении общества к налоговой ответственности и предложении уплатить суммы доначисленного налога и пеней.

Не согласившись с принятым инспекцией решением общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 29.03.2007 требование общества оставлено без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.06.2007 решение оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для проверки оспариваемых судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, исходил из пропуска обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, ввиду того, что оспариваемое решение инспекции было принято 06.10.2006, а с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 24.01.2007.

Между тем, в соответствии с вышеупомянутой статьей Кодекса срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого решения, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции, обосновывая свой вывод о том, что заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов 06.10.2006, исходил из того, что рассмотрение материалов камеральной проверки, возражений налогоплательщика и принятие оспариваемого решения состоялись в присутствии заместителя генерального директора общества Никитина В.И., действующего по доверенности от 01.11.2005.

Между тем, в суде первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось, никто из лиц, участвующих в деле, на данное обстоятельство не ссылался. Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции прошло в отсутствие представителей сторон. В материалах дела не имеется сведений о том, что оспариваемое решение инспекции от 06.10.2006 было изготовлено в полном объеме при рассмотрении материалов проверки в присутствии представителя общества и он был ознакомлен с ним в тот же день.

Следовательно, надлежит признать ошибочным вывод суда кассационной инстанции о том, что обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов в день рассмотрения возражений по результатам проведенной камеральной проверки.

Полный текст оспариваемого решения был направлен инспекцией 13.10.2006 и получен обществом 24.10.2006, что подтверждается копией конверта, направленного в адрес общества, и письмом Управления федеральной почтовой связи Архангельской области от 17.04.2007 N 29.35.76.06/387, имеющимися в материалах дела. Следовательно, общество ознакомилось с решением и узнало о нарушении своих прав и законных интересов только 24.10.2006.

Общество обратилось в арбитражный суд 24.01.2007, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые судебные акты, основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, Судебной коллегией усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А28-1704/07-28/18 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2007 по тому же делу.

Предложит лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 10.01.2008.

 

Председательствующий

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судьи

Е.Н.ЗАРУБИНА

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"