||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2007 г. N 16557/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стоун" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 по делу N А56-40641/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Стоун" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Группа" о возврате 2969500 рублей уплаченных авансовых платежей, а также о взыскании 445425 рублей неустойки и 629534 рубля пеней по договору об оказании услуг от 25.11.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вереск", Северо-Западный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ООО "Балтик-Компани", Савенков Л.В.

Решением от 09.03.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Стоун" ссылается на неправильное применение судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "Северо-Западная Финансовая Группа" (исполнитель) и ООО "Стоун" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 25.11.2003, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке документации с целью получения ООО "Стоун" функций заказчика и генерального инвестора по завершению строительства жилого дома.

От имени исполнителя договор подписан председателем правления ООО "Северо-Западная Финансовая Группа" Савенковым Л.В., действующем по доверенности от 20.11.2003. Стоимость услуг по договору составляет 550000 долларов США. Сторонами предусмотрен порядок оплаты с применением авансовых платежей.

В письме от 25.11.2003, подписанном от имени исполнителя председателем правления общества Савенковым Л.В. без ссылки на доверенность, содержалась просьба о перечислении авансового платежа в сумме 100000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на счет ООО "Балтик-Компани".

ООО "Стоун" оформило платежное поручение от 05.12.2003 N 3658 на перечисление ООО "Балтик-Компани" 2969500 рублей.

В связи с тем, что ООО "Северо-Западная Финансовая Группа" свои обязательства по названному договору не исполнило, ООО "Стоун" обратилось к нему с требованием о возврате аванса.

Так как авансовый платеж возвращен исполнителем не был, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что у Савенкова Л.В. при направлении письма не было полномочий действовать от имени ответчика, так как ссылки на доверенность письмо не содержит, а такой должности как председатель правления уставом ООО "Северо-Западная Финансовая Группа" не предусмотрено.

Учитывая, что письмо подписано от имени ООО "Северо-Западная Финансовая Группа" неуполномоченным лицом, а доказательства, подтверждающие одобрение указаний о перечислении денежных средств на счет третьего лица со стороны общества, отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о том, что это письмо не может повлечь наступление правовых последствий для общества.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в платежном поручении отсутствует отметка об оплате, в связи с чем определением от 05.06.2006 обязал истца представить доказательства по перечислению на расчетный счет ООО "Балтик-Компани" спорной суммы. Названное определение истцом исполнено не было.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из того, что письмо подписано неуполномоченным лицом, а также отсутствуют доказательства перечисления на счет ООО "Балтик-Компани" взыскиваемых в настоящем деле денежных средств.

Довод заявителя о том, что письмо подписано Савенковым Л.В. как физическим лицом, действующим по доверенности общества, не может быть признан обоснованным, так как в письме отсутствует ссылка на доверенность, и это обстоятельство установлено судами.

Кроме того, недоказанность факта перечисления денежных средств служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-40641/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"