ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2007 г. N 15858/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Горячевой Ю.Ю., Нешатаевой Т.Н. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (ул. Кирова, 36, г. Челябинск, 454084) (далее - инспекция, налоговый орган) о пересмотре в порядке надзора решения от 19.01.2007 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-29643/2006-41-1125/1, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 и постановления от 18.09.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Уральская кузница" (ул. Дзержинского, 7, г. Чебаркуль, Челябинская область, 456440) (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 20.07.2006 N 91 и от 21.08.2006 N 52, а также об обязании зачесть в счет будущих платежей сумму налога на добавленную стоимость по 31939357 рублям оборота, отраженного в налоговой декларации за март 2006 года и 5342634 рублей налоговых вычетов: 337908 рублей налога, уплаченного с авансов и предоплаты; 2501890 рублей налога, исчисленного по товарам, по которым применение налоговой ставки документально не подтверждено в установленный срок; 2183068 рублей налога, принятого к вычету по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов документально не подтверждено и подлежит восстановлению.

Решением от 19.01.2007 требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.09.2007 судебные акты оставил без изменения.

Инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению инспекции, судом не принят во внимание факт несоблюдения формы внешнеэкономической сделки - отсутствия указаний на лицо, подписавшее договор, оттиска печати контрагента по договору. Обществом не представлены доказательства того, что выручка поступила на его расчетный счет. Подача обществом неполной грузовой таможенной декларации не соответствует статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Самостоятельное внесение исправлений в грузовую таможенную декларацию ставит под сомнение достоверность содержащихся в ней сведений.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, суд первой инстанции с учетом всех имеющихся в деле доказательств и в их системной взаимосвязи исследовал и дал правовую оценку всем доводам инспекции относительно подтверждения обоснованности налогоплательщиком применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов.

При проверке судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства выводы суда о соответствии внешнеэкономического контракта требованиям о форме сделки, предусмотренным статьями 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и международным законодательством, о том, что представленные выписки банка подтверждают получение экспортной выручки обществом по представленным контрактам, о соответствии представленных грузовых таможенных деклараций требованиям, установленным подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса, о том, что изменения в грузовую таможенную декларацию внесены в порядке, установленном законодательством, а также об отсутствии у инспекции доказательств недобросовестности общества, признаны правомерными.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-29643/2006-41-1125/1 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.01.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 и постановления от 18.09.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА