ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2007 г. N 15849/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9060/05а, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Печорская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 26.08.2005 N 04-03-10/1.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2006 заявленное требование удовлетворено в части взыскания налога на прибыль за 2003 год в сумме 359867 руб., налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 12343729 руб., налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 3892 руб., налога на имущество в сумме 1464865 руб., земельного налога за 2002 - 2003 годы в сумме 197803 руб., соответствующих им сумм пеней; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на добавленную стоимость в сумме 778 руб., по налогу на прибыль в сумме 2407001 руб., по земельному налогу в сумме 39560,60 руб.; взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26228 руб., по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10000 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1050 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 решение суда первой инстанции изменено. Заявленное требование удовлетворено в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы в сумме 739721,62 руб.; доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 529514 руб., налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 144488 руб., за декабрь 2003 года в сумме 69195 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 157950 руб., пеней по нему и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.07.2007 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 в части удовлетворения требования и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы в сумме 739721,62 руб. отменил. Решение суда первой инстанции от 05.07.2007 в этой части оставил в силе. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль инспекция указывает следующее. Включение обществом в состав расходов на обязательное страхование затрат в виде уплаченных страховщикам страховых премий в 2003 году неправомерно, поскольку страховые организации ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и ОАО "Акционерное страховое общество "Лидер" не имеют лицензии на соответствующий вид обязательного страхования; доначисление налога на прибыль по базе переходного периода обусловлено тем, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов не учтенные при формировании налоговой базы по налогу на прибыль по состоянию на 01.01.2002 суммы пеней и штрафов за нарушение договорных обязательств, присужденных к взысканию с общества судебными актами арбитражных судов, так как спорные суммы не были отражены ОАО "Печорская ГРЭС" в бухгалтерском учете предыдущих периодов; доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость произведено в связи с тем, что общество неправомерно включило в состав расходов затраты по проведению реконструкции ограждающей дамбы; привлечение общества к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно, так как общество не исполнило обязанность по постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества. Заявитель приводит доводы о том, что судебные акты в оспариваемой части приняты с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не выявила.

Судебными инстанциями установлено, что налогоплательщик заключил с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" договор страхования гражданской ответственности эксплуатирующих организаций и собственников гидротехнических сооружений и с ОАО "Акционерное страховое общество "Лидер" договоры страхования гражданской ответственности владельцев гидротехнических сооружений. В приложениях к лицензиям на право проведения страховой деятельности указан такой вид страхования, как страхование гражданской ответственности эксплуатирующих организаций и собственников гидротехнических установок.

Факт несения обществом расходов на выплаты страховых премий по указанным договорам в 2003 году налоговой инспекцией не оспаривается.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствие в лицензиях на право проведения страховой деятельности или приложениях к ним указания на такой вид страхования, как обязательное страхование гражданской ответственности, не лишает общество права на заключение договора страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты и включение в состав расходов на обязательное страхование затрат в виде уплаченных страховщикам страховых премий в соответствии с положениями статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что общество правомерно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль по базе переходного периода суммы пеней и штрафов за нарушение договорных обязательств. При этом суды пришли к выводу, что нарушение налогоплательщиком порядка ведения бухгалтерского учета не может препятствовать выполнению обществом налоговой обязанности, установленной законом.

Руководствуясь статьями 171, 172, 247, 252, 253 и 260 Налогового кодекса Российской Федерации, суды установили, что выполненные подрядчиком для общества работы по ремонту ограждающей дамбы водохранилища относятся к капитальному ремонту, а не к реконструкции. Следовательно, общество правомерно включило в состав прочих расходов по налогу на прибыль затраты по ремонту дамбы и правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2003 года при оплате работ по ремонту дамбы.

Суды пришли к выводу, что при принятии решения о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не соблюдены требования пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Судебными инстанциями установлено, что в решении налогового органа не указано, с какого момента надлежит исчислять 30-дневный срок подачи заявления о постановке на учет.

Доводы, изложенные в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены в основном на переоценку фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения судов. Для переоценки выводов судебных инстанций в суде надзорной инстанции правовых оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-9060/05а Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.07.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

А.А.ПОПОВЧЕНКО