||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2007 г. N 14364/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А38-529-14-105-2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл по иску прокурора Республики Марий Эл в интересах муниципального образования "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом к ответчикам: МУП "УЖКХ"; ООО "Волготрансснаб", с учетом третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл об истребовании из чужого незаконного владения нежилого встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Волжск, ул. Ленина, д. 67,

 

установил:

 

первоначально заместитель прокурора Республики Марий Эл (далее - прокурор) в интересах муниципального образования городского округа "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением от 20.02.2006 N 38-21-06 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Волготрансснаб" о признании недействительным заключенного между МУП "УЖКХ" (продавцом) и ООО "Волготрансснаб" (покупателем) договора от 20.05.2003 купли-продажи недвижимого имущества - встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжск, ул. Ленина, д. 67, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Волготрансснаб" возвратить муниципальному образованию "Город Волжск" указанное нежилое помещение и обязании МУП "УЖКХ" вернуть денежные средства в сумме 310800 рублей, уплаченные покупателем за упомянутое имущество.

Определением от 02.03.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл данное исковое заявление прокурора было оставлено без движения и заявителю предложено в установленный срок устранить допущенные нарушения, касающиеся формы и содержания заявления, и рассмотреть вопрос о привлечении к участию по иску второго ответчика - МУП "УЖКХ".

Устранив допущенные нарушения формы и содержания искового заявления, прокурор представил переоформленное исковое заявление, в котором заявил исковое требование в интересах муниципального образования городского округа "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет) к ответчикам: ООО "Волготрансснаб"; МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Волжска о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 20.05.2003 купли-продажи указанного выше нежилого помещения.

В обоснование заявленного требования прокурор сослался на то, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью, незаконно было передано муниципальному унитарному предприятию "УЖКХ" (далее - МУП "УЖКХ"; предприятие), так как это имущество не использовалось в его уставной деятельности, и данное имущество с согласия Комитета, который не обладал правом на распоряжением этим имуществом, неправомерно было отчуждено в частную собственность ООО "Волготрансснаб". Прокурор просил признать спорную сделку ничтожной на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного рассмотрения дела прокурор изменил названное выше исковое требование на исковое требование об обязании ООО "Волготрансснаб" возвратить собственнику нежилое встроенно-пристроенное помещение, находящееся по адресу: г. Волжск, ул. Ленина, д. 67, сославшись на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование нового иска прокурор указал на то, что у предприятия не возникло права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение, так как собственник муниципального имущества незаконно принял решение о передаче предприятию на праве хозяйственного ведения помещения, которое не используется в его уставной деятельности, и при этом собственник не принял решения об увеличении уставного фонда предприятия, поэтому предприятие не имело право на отчуждение спорного помещения в собственность ООО "Волготрансснаб", и последнее является недобросовестным приобретателем указанного имущества, так как должно было знать о незаконной передаче предприятию упомянутого имущества.

Суд первой инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл рассмотрел по существу измененный прокурором иск без вынесения определения о принятии изменения искового требования и решением от 23.06.2006 суд изъял из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Волготрансснаб" спорное нежилое помещение и передал его муниципальному образованию "Город Волжск" в лице Комитета по управлению имуществом, а в удовлетворении иска к муниципальному предприятию "УЖКХ" отказал, в связи с тем, что у предприятия спорное имущество отсутствует. При принятии данного решения, суд исходил из того, что сделка по передаче имущества, не используемого в деятельности предприятия, из муниципальной собственности в хозяйственное ведение предприятия не состоялась, так как собственник не принимал решения об увеличении уставного капитала предприятия, в связи с чем у него не возникло права хозяйственного ведения на спорное имущество. Суд оценил сделку по передаче имущества предприятию на праве хозяйственного ведения, исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал ее мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Суд не признал ООО "Волготрансснаб" (покупателя) добросовестным приобретателем имущества по совершенной между ним и предприятием сделке купли-продажи того же имущества, в связи с тем, что покупатель должен было знать о незаконном отчуждении спорного имущества предприятием, у которого не возникло права хозяйственного ведения на это имущество. Суд также сделал вывод о том, что Комитет по управлению имуществом не имел полномочий на решение вопроса о даче согласия предприятию на отчуждение спорного имущества, поскольку в соответствии со статьей 17 Устава муниципального образования "Город Волжск" установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью является исключительной компетенцией городского собрания. Суд посчитал, что поскольку этот орган не принимал решения об отчуждении объекта недвижимости, то спорное имущество выбыло из муниципальной собственности помимо воли собственника, и это имущество по иску прокурора подлежит изъятию из незаконного владения недобросовестного приобретателя и возврату в муниципальную собственность.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 решение суда от 23.06.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.07.2007 оставил без изменения решение суда от 23.06.2006 и постановление арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007.

В заявлении и дополнении к нему, поданных ООО "Волготрансснаб" в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов заявитель просит их отменить в связи с нарушением судами единообразия в толковании и применении норм процессуального и материального права. Заявитель считает, что иск об истребовании у него спорного имущества заявлен прокурором с нарушением положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как этой законодательной нормой не предусмотрено право прокурора на предъявление такого иска. Кроме того, заявитель полагает, что при изменении первоначально поданного иска о признании сделки недействительной на иск об истребовании имущества прокурором были одновременно изменены предмет и основание иска, что не допускается частью 1 статьи 49 Кодекса. Заявитель также указал на то, что по иску, заявленному ненадлежащим истцом, и при отсутствии определения суда о принятии к рассмотрению измененного прокурором иска ответчик - ООО "Волготрансснаб" был лишен возможности сделать заявление о пропуске срока исковой давности. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что он не является добросовестным приобретателем спорного имущества, а также о том, что Волжский городской комитет по управлению имуществом не имел полномочий для решения вопроса о даче разрешения предприятию на отчуждение муниципального имущества. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что покупателю должно было быть известно об отчуждении имущества, незаконно находящегося у предприятия (продавца) на праве хозяйственного ведения. Заявитель указывает, что по Уставу предприятия оно могло выполнять любые виды хозяйственной и иной деятельности, в том числе с использованием спорного торгового помещения, однако предприятие, обратившись в Комитет с предложением о реализации спорного объекта, указало на невозможность его использования. За предприятием было зарегистрировано право хозяйственного ведения на данное помещение, и такое право не оспорено в установленном порядке и не признано судом недействительным. По мнению заявителя, поскольку договор купли-продажи имущества также не оспорен в судебном порядке, отсутствие у покупателя государственной регистрации перехода к нему права собственности на данное имущество не является основанием для истребования у него этого имущества.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Постановлением администрации города Волжска (далее - администрация) от 01.04.2003 N 455 было принято решение о передаче в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "УЖКХ"; предприятие) имущества муниципальной собственности - нежилого встроенно-пристроенного торгового помещения, расположенного по названному адресу. 01.04.2003 между Волжским городским комитетом по управлению имуществом и МУП "УЖКХ" был заключен договор на передачу последнему указанного помещения на праве хозяйственного ведения и в этот же день сторонами этой сделки составлен акт приема-передачи данного имущества. 15.05.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за предприятием было зарегистрировало право хозяйственного ведения на встроенно-пристроенное помещение, площадью 250,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волжск, ул. Ленина, д. 67. По предложению предприятия о продаже данного нежилого помещения, в связи с невозможностью его содержания и использования ввиду отсутствия денежных средств на капитальный ремонт, Волжский городской комитет по управлению имуществом (далее - комитет) принял решение от 19.05.2003 N 5, которым дал согласие на продажу этого помещения, указав, что реализация его должна быть произведена не ниже рыночной цены - 310800 рублей, которая определена независимым оценщиком 20.02.2003, и обязал МУП "УЖКХ" перечислить эти денежные средства в бюджет города Волжска.

По договору купли-продажи от 20.05.2003 МУП "УЖКХ" (продавец) произвело отчуждение упомянутого помещения покупателю - ООО "Волготрансснаб", указав в договоре рыночную цену объекта - 310800 рублей, а также то, что продажа имущества осуществляется с согласия собственника (решение комитета от 19.05.2003 N 5) и это имущество находится у продавца на праве хозяйственного ведения. Покупателем были исполнены обязательства по оплате приобретаемого имущества. Однако, в последующем продавец в ответ на письмо покупателя о государственной регистрации перехода к нему права собственности на указанное имущество, сообщил о том, не может дать согласие на осуществление государственной регистрации до рассмотрения вопроса о правомерности договора купли-продажи упомянутого объекта. Причинами отказа предприятия произвести государственную регистрацию перехода к покупателю права собственности на объект явилось то, что по протестам прокурора Волжской межрайонной прокуратуры от 13.12.2005 N 03-03-05, от 20.01.2006 N 03-03-06, содержащим выводы о незаконной передаче предприятию спорного нежилого помещения, не используемого в его деятельности, и о продаже имущества в обход законодательства о приватизации, в 2005 и в 2006 годах были отменены администрацией и комитетом ненормативные акты, изданные ими о передаче спорного нежилого помещения в хозяйственное ведение предприятию и о даче ему согласия на реализацию этого имущества.

По настоящему делу прокурором первоначально был заявлен иск о признании недействительным договора от 20.05.2003 купли-продажи нежилого помещения муниципальной собственности, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "УЖКХ" (продавцом) и ООО "Волготрансснаб" (покупателем), со ссылкой на несоответствие этой сделки действующему законодательству, в связи с тем, что предприятию неправомерно было передано в хозяйственное ведение имущество, не используемое в его деятельности, и это имущество продано в обход законодательства о приватизации.

Однако, на предварительном судебном заседании 30.05.2006 прокурор представил суду письменное заявление от 24.05.2006 N 38-21-06 об изменении вышеназванного искового требования и просил обязать ответчика ООО "Волготрансснаб" возвратить собственнику спорное нежилое помещение на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ничтожность сделок, совершенных с этим имуществом, и этот иск был рассмотрен судом.

Однако, положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения и из владения добросовестного приобретателя.

Согласно статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит как право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения, так и право на истребование имущества у добросовестного приобретателя в определенных законом случаях.

Кроме того, при изменении первоначально заявленного искового требования на новое исковое требование истцом в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были одновременно изменены предмет и основания иска.

Таким образом, рассмотрение судом названного искового требования прокурора произведено с нарушениями части 1 статьи 49 и части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что у предприятия не возникло права хозяйственного ведения на спорное имущество, в связи с тем, что собственник не принял решения о соответствующем увеличении уставного капитала предприятия, противоречат пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которому право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное за предприятием право хозяйственного ведения имуществом, включающее правоустанавливающие документы, на основании которых произведена государственная регистрация права, в установленном порядке не были оспорены, и судом не признаны недействительными.

Противоречат материалам дела и выводы судов о том, что Комитет не имел полномочий давать разрешение на отчуждение спорного объекта.

Пунктом 6.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Волжска, утвержденного решением Волжского городского собрания от 10.10.2002 N 153, решения о возможности отчуждения муниципального имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями, принимает Волжский городской комитет по управлению имуществом на основании рекомендаций специально созданной администрацией г. Волжска комиссии по выработке решений о целесообразности отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества.

16.05.2003 решением названной комиссии, созданной администрацией, комитету было рекомендовано дать согласие на реализацию переданного МУП "УЖКХ" в хозяйственное ведение муниципального имущества - указанного выше нежилого помещения по цене 310800 рублей, и на основании этого решения комиссии комитет издал решение от 19.05.2003 N 5, которым дал согласие предприятию на продажу упомянутого объекта. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, не могут быть признаны обоснованными. Поскольку за предприятием было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество и это имущество реализовано предприятием с согласия собственника, доводы судов о том, что покупатель знал и мог знать о том, что предприятие не может отчуждать спорное имущество, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.

Принятые по настоящему делу решение первой инстанции суда от 23.06.2006, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2007 нарушают единообразие в толковании и применении норм процессуального и материального права, что в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А38-529-14-105-2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл, постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2007.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление с дополнением о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 15.01.2008.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"