||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2007 г. N 13644/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Белова О.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2007 по делу N А53-911/06-С1-9 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Резон-Р" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белову О.А. о взыскании 59508 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 20.06.2005, а также 6605 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бородовская М.А.

Решением от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2007, иск удовлетворен частично: с предпринимателя взыскано 55540 рублей 80 копеек основного долга и 1499 рублей 56 копеек неустойки.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на то, что в период действия договора вступил в силу Федеральный закон от 02.07.2005 N 80-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которому предусмотрено лицензирование деятельности по производству и продаже игрового оборудования. Поскольку предприниматель не имеет такой лицензии, то обязательства по спорному договору прекратились невозможностью исполнения. Кроме того, предприниматель считает, что вывод судов о том, что общество предоставило все предусмотренные договором услуги, противоречит фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 20.06.2005, согласно условиям которого общество обязалось на период с 01.07.2005 по 31.12.2005 разместить предоставленный предпринимателем рекламный материал на фасадном панно здания. Стоимость услуг по договору составляет 119016 рублей.

Платеж в размере 59508 рублей произведен заказчиком в срок, указанный в договоре.

Поскольку оказанные по договору услуги полностью предпринимателем не оплачены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды определили правовую природу заключенного обществом и предпринимателем договора как смешанного, содержащего элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Суды установили, что условия договора сторонами исполнялись, общество согласовало с предпринимателем макет рекламного панно, подало заявку и получило разрешение и технический паспорт на размещение рекламы, установило на стене здания рекламный материал.

Предпринимателем направлено обществу письмо от 07.11.2005 об отказе от договора, что не противоречит требованиям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обществом предусмотренные договором услуги предоставлены, а предприниматель оплатил их частично, суды обоснованно признали, что оплате подлежат фактически оказанные заказчику услуги до момента расторжения договора, и удовлетворили иск частично в сумме 55540 рублей 80 копеек.

Требование о взыскании пеней удовлетворено судами частично на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что услуги оказаны не в полном объеме, направлен на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов трех инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя в отношении того, что во время действия договора произошли изменения законодательства, и его деятельность по изготовлению игорного оборудования подлежала лицензированию с момента вступления в силу соответствующих изменений, суды правомерно отклонили, поскольку это обстоятельство само по себе не влияет на условия спорного договора и его обязанность оплатить фактически оказанные услуги. Доказательств досрочного расторжения договора в более ранний, чем 07.11.2005 срок, предпринимателем не представлено.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-911/06-С1-9 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"