ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. N 15746/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление администрации Костромской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-52859/06-46-387, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2007 по тому же делу

по иску Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с администрации Костромской области задолженности в сумме 21238948,71 долларов США, 1278381,21 долларов США процентов, 1041126,81 долларов США штрафа и 429832 долларов США неустойки на основании соглашения о реструктуризации задолженности от 31.12.2003 N 01-01-06/07-791 и договора о государственной гарантии субъекта Российской Федерации - Костромской области в пользу Российской Федерации от 27.10.2004 N 01-01-06/04-124 (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: администрация города Костромы и Внешэкономбанк.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2007, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация Костромской области просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление администрации Костромской области подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Министерством финансов Российской Федерации и Администрацией Костромской области заключен договор от 27.10.2004 N 01-01-06/04-124 о государственной гарантии Костромской области в пользу Российской Федерации по обязательствам, отраженным в соглашении от 31.12.2003 о реструктуризации задолженности должника - муниципального образования города Костромы. Размер гарантии установлен в сумме 24210000 долларов США.

Согласно указанному договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению от 31.12.2003 администрация Костромской области обязалась уплатить по первому требованию Министерства финансов Российской Федерации в федеральный бюджет сумму гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2005 по делу N А40-21440/05-22-155 с должника взыскано; часть долга по кредиту в сумме 1140379,89 долларов США, 730706,08 долларов США процентов за пользование заемными средствами и 40424,86 долларов США неустойки.

Поскольку денежные средства и имущество у должника отсутствовали, данное решение исполнено не было, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2006 об окончании исполнительного производства.

В связи с невыполнением должником и гарантом обязательств по оплате наступивших по графику платежей, истец письмом от 01.06.2006 N 69/050005 объявил всю задолженность срочной к платежу.

Удовлетворяя иск Министерства финансов Российской Федерации, суды исходили из того, что настоящие требования правомерно предъявлены к ответчику как к лицу, предоставившему государственную гарантию за исполнение обязательств, и как к лицу, несущему субсидиарную ответственность по этим обязательствам, а заключенный сторонами договор соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя о недействительности договора от 27.10.2004 N 01-01-06/04-124, а также о том, что Министерство финансов Российской Федерации имело возможность взыскать сумму долга в бесспорном порядке, уменьшив тем самым возникшие убытки, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьями 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Согласно статье 111 Бюджетного кодекса Российской Федерации предельный объем расходов на обслуживание и погашение государственного долга субъекта Российской Федерации не должен превышать 15% объемов расходов бюджета.

Пунктом 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования) должна входить в перечень, установленный законом (решением) о бюджете на очередной год.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что данные положения законы были соблюдены при заключении спорной сделки. Обязательства по договору гарантии от 27.10.2004 N 01-01-06/04-124 были включены в состав государственного долга Костромской области (выписка из долговой книги Костромской области по состоянию на 01.01.2007), а также в перечень предоставляемых государственных гарантий Костромской области в 2004 году (приложение N 17 к Закону Костромской области "Об областном бюджете на 2004 год"). Проанализировав утвержденные суммы расходов бюджета Костромской области на 2007 год, суды установили, что взыскиваемая по указанному договору гарантии сумма не превышает 15% объема расходов бюджета.

Исходя из положений части 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации могло реализовать свое право на бесспорное списание только в отношении основного должника - муниципального образования города Костромы, однако ввиду отсутствия у него денежных средств, кредитор предъявил требования к гаранту, как к лицу несущему субсидиарную ответственность, а поскольку последним обязательства по предоставленной гарантии выполнены не были, истец обратился с иском в суд.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-52859/06-46-387, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА