||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. N 15962/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Геоинфоцентр" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2007 по делу N А40-65018/06-104-366, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Аэроэкология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинфоцентр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 14/05 от 30.11.2005 в размере 423000 рублей и по договору N 5/05-Л от 27.09.2005 в размере 940000 рублей, а также о взыскании неустойки в размере 46375 рублей и 125803 рублей соответственно.

До принятия решения истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований до суммы 1529988 рублей.

Арбитражный суд города Москвы также удовлетворил ходатайство истца о принятии к рассмотрению требования о взыскании судебных издержек в сумме 18180 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2007 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.08.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 26.08.2005 истец и ответчик заключили договоры N 14/05 и N 5/05-Л.

Стоимость работ по договору N 5/05-Л составила 1540000 рублей. Стороны предусмотрели оплату аванса в размере 600000 рублей и окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о выполненных работах.

По договору N 14/05 согласовано техническое задание, стоимость работ составила 423000 рублей, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что фактически оказанные истцом услуги в соответствии с условиями договоров подтверждаются актом N 1 сдачи-приемки работ по 1 этапу договора N 5/05-Л, заявками на полеты N 1/н, 2/н, 3/н, 4/н, отчетами о выполнении этих заявок, актом приемки готовой продукции от 30.11.2005, актом контрольного просмотра аэрофотоматериалов представителями штаба Приволжско-Уральского военного округа N 18/14-АФС от 28.10.2005. Результаты работ в электронном виде переданы ответчику 25.09.2006. Сдача результатов работ по договору сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отдал предпочтение экспертному заключению истца, касающегося качества выполненных работ, не является обоснованным, так как судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу для получения заключения по спорному вопросу. Стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с учетом подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Факт несоответствия выполненной истцом работы требованиям Технического задания ответчик не доказал, встречных требований не заявил.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судами задолженность ответчика перед истцом составила по договору N 14/05 423000 рублей и по договору N 5/05-Л 940000 рублей.

Судом обоснованно было отказано во взыскании неустойки - пени в сумме 152988 рублей за просрочку оплаты по договору N 14/05 и по договору N 5/05-Л за недоказанностью.

Лица, участвующие в деле в случае несогласия относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания имеют право представлять замечания в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Таким образом, заявитель в случае несогласия с текстом протокола судебного заседания не был лишен права в установленный срок представить замечания на указанный протокол.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-65018/06-104-366 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"