||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. N 16104/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России в лице ИФНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска (адрес для корреспонденции: ул. Красных Зорь, д. 54/5, г. Омск, 644010) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 10.04.2007 по делу N А46-К/Э-71/05 Арбитражного суда Омской области, в части взыскания с уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя Сачева М.В. вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по уборке города" г. Омска (далее - должник) Сачев Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области в порядке статей 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) расходов в сумме 237447 руб., связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Определением от 10.04.2007 суд первой инстанции завершил конкурсное производство и взыскал с Федеральной налоговой службы России в пользу конкурсного управляющего 58611 руб. 80 коп., из которых 50000 руб. составляет вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 8611 руб. 80 коп. - расходы за публикацию сообщений в средствах массовой информации и за предоставление информации об имуществе должника.

Постановлением кассационной инстанции от 03.09.2007 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 и определение суда первой инстанции от 10.04.2007 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами, в части возложения расходов по делу о банкротстве, не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Суды всех инстанций, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, признали его правомерным в части возмещения расходов за публикацию сообщений в средствах массовой информации, за предоставление информации об имуществе должника, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему на сумму 50000 руб., применив статью 59 Закона о банкротстве. Судами установлен факт отсутствия у должника имущества для погашения указанных расходов. Кроме того, суд признал действия конкурсного управляющего не соответствующими статье 143 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции уменьшил сумму вознаграждения арбитражного управляющего до 50000 руб. и взыскал расходы за проведение конкурсного производства в общей сумме 58611 руб. 80 коп. Ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего, приведшее к увеличению расходов на проведение банкротства, было учтено судом при уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражные суды всех инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал их на основании выводы о фактической стороне спора.

Оснований для переоценки их выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-К/Э-71/05 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора определения от 10.04.2007 по делу N А46-К/Э-71/05 Арбитражного суда Омской области, в части взыскания с уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя Сачева М.В. вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"