ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. N 15404/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление полного товарищества "Водолазский Вячеслав Иванович и компания" (353500, г. Темрюк, ул. Шопена, 95/1) о пересмотре в порядке надзора решения от 11.04.2007, постановления апелляционной инстанции от 23.07.2007 по делу N А32-29550/2006-39/758 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

полное товарищество "Водолазский Вячеслав Иванович и компания" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к винсовхозу - заводу "Ахтанизовский" (далее - винсовхоз), с участием третьего лица; Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) о государственной регистрации заключенного между товариществом и винсовхозом договора мены от 03.04.2001.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2007, в иске отказано.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судебными инстанциями ненадлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны неправильные выводы об отсутствии необходимости в государственной регистрации договора мены, являющегося основанием для государственной регистрации за ним права собственности на объект недвижимости, переданный винсовхозом по указанному договору, а также о необоснованном возложении на него обязанности доказывания наличия у винсовхоза права собственности на спорный объект, и неправомерном рассмотрении судом вопроса о недействительности сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проанализировав приведенные заявителем доводы, считает, что отсутствуют основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что между винсовхозом и товариществом заключен договор мены основных средств от 03.04.2001 N 601, по которому винсовхоз на условиях обмена передал истцу-товариществу здание кафе площадью 139 кв. м с прилегающим к нему огороженным земельным участком площадью 276 кв. м, расположенное по адресу: ст. Ахтанизовская, ул. Красная, 46, а товарищество передало винсовхозу хлебопекарное оборудование КХО-2, установленное по адресу: ст. Ахтанизовская, пер. Кооперативный, 18. Сторонами подписан передаточный акт от 03.04.2001.

На основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суд вправе по требованию одной из сторон сделки вынести решение о регистрации сделки, если сделка, совершенная в надлежащей форме, требует государственной регистрации, но другая сторона уклоняется от ее регистрации.

Судебные инстанции, изучив фактические обстоятельства возникшего спора с учетом приведенных истцом доводов, сделали вывод о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Регистрация перехода права собственности на недвижимость в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса, не означает необходимости регистрации самого договора купли-продажи недвижимости. На основании статьи 567 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям мены применяются правила о купле-продаже, в том числе, о купле-продаже недвижимости, и положениями Гражданского кодекса, а также другими законодательными актами не предусмотрено государственной регистрации договора купли-продажи и договора мены предметом которой являлась недвижимость. То, что предметом договора мены, помимо объекта недвижимости, являлся и земельный участок на котором находился этот объект, также не признано в качестве основания для принятия судом решения о государственной регистрации данного договора, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательной регистрации договора купли-продажи земельного участка или договора мены земельного участка на иное имущество. Кроме того, установлено, что сделка в части передачи истцу в собственность земельного участка является ничтожной в силу закона с момента ее совершения, поскольку ответчик не доказал того, что он является собственником этого земельного участка.

В ходе разрешения возникшего спора суды установили, что ответчик не уклонялся от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на здание по упомянутой сделке, и стороны совместно не обращались в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект к истцу.

При изложенных обстоятельствах суды признали, что истец избрал ненадлежащий способ судебной защиты права, заявив требование о государственной регистрации договора, который в силу действующего законодательства не подлежит государственной регистрации.

Анализ доводов заявителя показал, что приведенные им доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-29550/2006-39/758 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ