||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. N 16012/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 14.11.2007 N 233-20.04/997 ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОАО "Уралмашзавод") о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А60-4341/07-С07 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Институт новых технологий, материалов и конструкций" (ЗАО "ИНТМК") к ответчику ОАО "Уралмашзавод" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, убытков, пени за просрочку поставки.

Третье лицо: ООО "Опытный завод металлургического оборудования".

Суд

 

установил:

 

ЗАО "ИНТМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралмашзавод" о взыскании 240720 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты, выплаченной по договору поставки от 01.04.2005 N 418-431-0271, 814200 рублей убытков, понесенных в связи с необходимостью заключения договора с третьим лицом по более высокой цене, 116280 рублей пени, начисленной за просрочку поставки продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 по делу N А60-4341/07-С07 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу ЗАО "ИНТМК" взысканы пени за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции в размере 116280 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2007, решение от 26.02.2007 изменено. С ответчика в пользу ЗАО "ИНТМК" взыскано сумма перечисленной предварительной оплаты по договору поставки от 01.04.2005 N 418-431-0271 в размере 240720 рублей, убытки в размере 697920 рублей и пени за просрочку исполнения обязательства по поставке в размере 116280 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы судебных инстанций о возможности взыскания убытков в рамках статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации без предварительного расторжения договора, нарушают нормы материального права, основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 01.04.2005 N 418-431-0271, в соответствии с условиями которого ОАО "Уралмашзавод" (поставщик) обязался поставить ЗАО "ИНТМК" (покупатель) продукцию, поименованную в спецификации N 1 к договору, в том числе плиту опорную на сумму 601800 рублей сроком поставки 7,5 мес. с даты получения аванса (п. 3 спецификации). За просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Во исполнение условий договора ЗАО "ИНТМК" произвело предварительную оплату стоимости плиты опорной в сумме 240720 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Так как по истечении установленного срока ОАО "Уралмашзавод" не произвело поставку плиты опорной, истец заключил с ООО "Опытный завод металлургического оборудования" договор от 28.07.2006 N O/l06-30 на поставку плиты опорной на сумму 1416000 рублей.

Изменяя решение от 26.06.2007 и взыскивая помимо пени за просрочку исполнения обязательства сумму предварительной оплаты, судебные инстанции исходили из положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При взыскании убытков, выразившихся в расходах на приобретение не поставленной ответчиком продукции у третьего лица по более высокой цене, суды исходили из положений статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные правила предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Судами установлено, что между неисполнением ответчиком обязательства по поставке плиты и расходами истца на ее приобретение по более высокой цене у ООО "Опытный завод металлургического оборудования" имеется причинно-следственная связь, что говорит о наличии у суда правовых оснований в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить требование о возмещении убытков, причиненных истцу в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, как предусмотрено статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о возможности взыскания убытков на основании статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае расторжения договора, обязательство по которому нарушено, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и признаны несостоятельными.

Как обоснованно указано судом кассационной инстанции, положения статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат отсылку к правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в целях определения порядка исчисления убытков.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-4341/07-С07 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"