ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. N 16012/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и
судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в
судебном заседании заявление от 14.11.2007 N 233-20.04/997 ОАО "Уральский
завод тяжелого машиностроения" (ОАО "Уралмашзавод") о пересмотре
в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.08.2007 по делу N А60-4341/07-С07 Арбитражного суда Свердловской области
и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2007 по тому же делу по иску ЗАО
"Институт новых технологий, материалов и конструкций" (ЗАО
"ИНТМК") к ответчику ОАО "Уралмашзавод" о взыскании
предварительной оплаты по договору поставки, убытков, пени за просрочку
поставки.
Третье лицо: ООО "Опытный завод
металлургического оборудования".
Суд
установил:
ЗАО
"ИНТМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к
ОАО "Уралмашзавод" о взыскании 240720 рублей, составляющих сумму
предварительной оплаты, выплаченной по договору поставки от 01.04.2005 N
418-431-0271, 814200 рублей убытков, понесенных в связи с необходимостью
заключения договора с третьим лицом по более высокой цене, 116280 рублей пени,
начисленной за просрочку поставки продукции.
Решением Арбитражного суда Свердловской
области от 26.02.2007 по делу N А60-4341/07-С07 исковые требования
удовлетворены частично; с ответчика в пользу ЗАО "ИНТМК" взысканы
пени за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции в размере
116280 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований
отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.08.2007, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2007, решение от
26.02.2007 изменено. С ответчика в пользу ЗАО "ИНТМК" взыскано сумма
перечисленной предварительной оплаты по договору поставки от 01.04.2005 N
418-431-0271 в размере 240720 рублей, убытки в размере 697920 рублей и пени за
просрочку исполнения обязательства по поставке в размере 116280 рублей. В
удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми
судебными актами, считает, что выводы судебных инстанций о возможности
взыскания убытков в рамках статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации
без предварительного расторжения договора, нарушают нормы материального права,
основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и
представленных доказательств.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что
между сторонами заключен договор поставки от 01.04.2005 N 418-431-0271, в соответствии с условиями которого ОАО
"Уралмашзавод" (поставщик) обязался поставить ЗАО "ИНТМК"
(покупатель) продукцию, поименованную в спецификации N 1 к договору, в том
числе плиту опорную на сумму 601800 рублей сроком поставки 7,5 мес. с даты
получения аванса (п. 3 спецификации). За просрочку поставки продукции поставщик
уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции
за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.
Во исполнение условий договора ЗАО
"ИНТМК" произвело предварительную оплату стоимости плиты опорной в
сумме 240720 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Так как по истечении установленного срока
ОАО "Уралмашзавод" не произвело поставку плиты опорной, истец
заключил с ООО "Опытный завод металлургического оборудования" договор
от 28.07.2006 N O/l06-30 на поставку плиты опорной на сумму 1416000 рублей.
Изменяя решение от
26.06.2007 и взыскивая помимо пени за просрочку исполнения обязательства сумму
предварительной оплаты, судебные инстанции исходили из положений статьи 487
Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае
неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по
передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата
уплаченной суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При взыскании
убытков, выразившихся в расходах на приобретение не поставленной ответчиком
продукции у третьего лица по более высокой цене, суды исходили из положений
статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки
количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене
недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный
срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика
всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на
приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или
невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о
доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1
статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные правила
предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении
убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по
совершенной сделке.
Судами установлено,
что между неисполнением ответчиком обязательства по поставке плиты и расходами
истца на ее приобретение по более высокой цене у ООО "Опытный завод
металлургического оборудования" имеется причинно-следственная связь, что
говорит о наличии у суда правовых оснований в силу статей 15, 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации удовлетворить требование о возмещении убытков,
причиненных истцу в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, как предусмотрено статьей 520
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о возможности взыскания убытков
на основании статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в
случае расторжения договора, обязательство по которому нарушено, были предметом
рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и признаны
несостоятельными.
Как обоснованно указано судом кассационной
инстанции, положения статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации
содержат отсылку к правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской
Федерации только в целях определения порядка исчисления убытков.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-4341/07-С07 Арбитражного суда
Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2007 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА