||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. N 15120/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пермский моторный завод" (Комсомольский пр., 93, г. Пермь, 614990) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2007 по делу N А50-19308/2006-А16 Арбитражного суда Пермской области,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Пермский моторный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ул. Советская, 28 а, г. Пермь, 614600) (далее - инспекция) от 07.11.2006 N 764, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 4317403 рублей 20 копеек штрафа, начислены к уплате 21587016 рублей налога на добавленную стоимость, 1262008 рублей 92 копейки пеней.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость, суммы пеней, превышающей 407789 рублей 68 копеек, и привлечения к налоговой ответственности признано недействительным; в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления 407789 рублей 68 копеек пени отказано.

Принимая такое решение, суд исходил из следующего. Начисление пеней обусловлено тем, что общество обязано было включить в налоговую базу по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года авансовые платежи, полученные в счет предстоящих экспортных поставок товаров собственного производства, исчислить и уплатить с них налог. Основанием для этого, как считает суд, является непредставление обществом в инспекцию в январе 2006 года заключения компетентного органа государственной власти, подтверждающего длительность производственного цикла изготовления указанных товаров свыше шести месяцев.

Вместе с тем суд признал, что оснований для доначисления налога и привлечения общества к налоговой ответственности у инспекции не имелось, поскольку обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, одновременно с уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в августе 2006 года, то есть в пределах 180-дневного срока.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2007 решение суда первой инстанции изменил: в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса отказал; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения, обязав инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.07.2007 оставил без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что сам по себе факт неуплаты налога является правонарушением, за совершение которого Кодексом установлена санкция.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит отменить эти судебные акты как препятствующие формированию единообразной судебной правоприменительной практики и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о необходимости передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество заключило договор от 30.08.2005 N 031/46780954/32527-2005 с иностранной фирмой "International Handling Ltd" (Британские Виргинские острова) на поставку четырех авиационных двигателей ПС-90А-76. Согласно заключению Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 13.10.2005 N 208 длительность производственного цикла изготовления этих товаров составляет 8 месяцев.

В декабре 2005 года общество в счет оплаты предстоящей поставки получило авансовые платежи по данному договору в сумме 5422102 долларов 57 центов (на день поступления по курсу Центрального банка Российской Федерации эта сумма в валюте Российской Федерации составила 141514884 рублей 24 копейки).

Общество 20.01.2006 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, не включив в налоговую базу авансовые платежи, не исчислив и не уплатив налог.

В марте 2006 года указанная продукция обществом была отгружена в таможенном режиме экспорта в адрес иностранного покупателя.

В августе 2006 года общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, отразило в ней указанную экспортную операцию, одновременно представив документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, и документ, подтверждающий длительность производственного цикла изготовления товаров свыше шести месяцев.

По результатам камеральной проверки этой декларации инспекция вынесла решение от 07.11.2006 N 764, в котором указала занижение обществом налоговой базы на 141514884 рубля 24 копейки в связи с неотражением сумм авансовых платежей по экспортному контракту, начислила обществу к уплате 21587016 рублей налога на добавленную стоимость, 1262008 рублей 92 копейки пеней за нарушение срока уплаты налога за период с 21.01.2006 (срок уплаты налога за декабрь 2005 года) по 07.11.2006 (дата вынесения решения по уточненной налоговой декларации).

В качестве основания для такого вывода инспекция сослалась на подпункт 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса, и Постановление Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602 "Об утверждении порядка определения налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость по авансовым или иным платежам, полученным организациями - экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, и перечня товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев" (далее - Порядок).

По мнению инспекции, налог с авансовых платежей должен быть исчислен и уплачен, поскольку в нарушение пункта 2 Порядка обществом одновременно с первоначально поданной налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года не были представлены перечисленные в пункте 3 Порядка документы, дающие право не учитывать авансовые платежи при исчислении налога за этот налоговый период.

Кроме того, как полагает инспекция, в случае фактической поставки указанных товаров на экспорт раньше, чем через 6 месяцев после начала перечисления авансовых и иных платежей организации-изготовителю, эти товары в соответствии с пунктом 6 Порядка подлежат налогообложению по общеустановленным правилам, то есть авансовые платежи включаются в налоговую базу, с них исчисляется и уплачивается налог по налоговой ставке 18 процентов.

Поэтому, считает инспекция, имеются основания для привлечения общества к ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, признали доводы инспекции обоснованными, полагая, что представление обществом одновременно с уточненной налоговой декларацией в августе 2006 года полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса и пунктом 3 Порядка, до истечения 180 дней с момента таможенного оформления экспорта товаров, не исключает привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налога в январе 2006 года.

Однако судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Согласно статьям 53, 54, 55 Кодекса, налоговая база, представляющая собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Причем, определение налоговой базы и исчисление налога, подлежащего к уплате, определяется по окончании налогового периода.

По налогу на добавленную стоимость такая обязанность предусмотрена главой 21 Кодекса: налогоплательщик обязан до 20-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, самостоятельно исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговая база, исчисляемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Этим же пунктом предусматривалось, что указанная норма не применяется в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

По мнению налогового органа и судов, указанное исключение из общего правила в отношении совершенной обществом операции неприменимо по двум основаниям: первое - общество своевременно не представило необходимые документы, второе - с момента поступления авансовых платежей до момента таможенного оформления товаров прошло менее шести месяцев.

Однако в данном случае необходимо, прежде всего, исходить из того, что в Кодекс внесены изменения и дополнения, вступившие в силу с 01.01.2006 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". В частности, признан утратившим силу подпункт 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса о включении авансовых платежей в налоговую базу. Следовательно, начиная с 01.01.2006, налогоплательщик обязан был руководствоваться действующим законодательством о налогах и сборах.

В связи с вступлением в силу указанных изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2006 N 468 "Об утверждении перечней товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления (выполнения, оказания) которых составляет свыше шести месяцев" признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602 (в том числе, утвержденный им Порядок). Принятым Постановлением утверждены только перечни товаров (работ, услуг) и предусмотрено, что действие данного Постановления распространяется на налоговые правоотношения, возникшие с 01.01.2006. Следовательно, на момент принятия инспекцией решения уже не действовали правила, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602, в том числе устанавливающие налоговые последствия экспортной реализации товаров ранее, чем через шесть месяцев с момента поступления авансовых платежей от покупателя.

Кроме того, указанным Федеральным законом дополнена статья 154 Кодекса пунктом 9 следующего содержания: "До момента определения налоговой базы с учетом особенностей, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса, в налоговую базу не включаются суммы оплаты, частичной оплаты, полученные в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса (пункт 9 также вступил в силу с 01.01.2006).

Одной из особенностей статьи 167 Кодекса является пункт 9, в силу которого моментом определения налоговой базы по операциям реализации товаров на экспорт до истечения 180 дней с даты их помещения под таможенный режим экспорта является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Причем, момент определения налоговой базы по таким товарам определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса только в случае, если полный пакет необходимых документов не собран по истечении указанного срока.

Эта норма является специальной, выделяющей ее из общего правила, регламентирующего момент определения налоговой базы, поэтому исключает применение пунктов 13 и 14 статьи 167 Кодекса, предусматривающих общий порядок установления момента определения налоговой базы в случае получения налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации).

Таким образом, на момент подачи в январе 2006 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года Кодекс не обязывал общество включать в налоговую базу авансовые платежи, полученные в декабре 2005 года, исчислять и уплачивать с них налог.

Кроме того, как установлено судами, на момент принятия инспекцией оспариваемого решения правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов при реализаций товаров в таможенном режиме экспорта, документально подтверждена до истечения 180-дневного срока и не вызвала у инспекции сомнений.

При таких обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса неправомерно, так как отсутствует событие налогового правонарушения. Выводы в решении суда первой инстанции являются правильными, поэтому у судов апелляционной и кассационной инстанций оснований для его отмены в этой части не имелось.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального - кодекса Российской Федерации имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А50-19308/2006-А16 Арбитражного суда Пермской области Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление открытого акционерного общества "Пермский моторный завод" о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 07.02.2008.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"