||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. N 15795/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - МИФНС России N 19 по Московской области, инспекция) без даты N 05-08/25025 о пересмотре в порядке надзора определения от 25.01.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25201/05 и постановления от 11.09.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу по иску инспекции к садоводческому некоммерческому товариществу индивидуальных застройщиков "Ново-Васильевское" (далее - товарищество), Корсакову С.Т., Терещуку В.С., Воробьевой Т.А. о ликвидации товарищества и возложении обязанности по его ликвидации на учредителей.

Суд

 

установил:

 

инспекция обратилась с иском о ликвидации товарищества в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за допущенные при его создании грубые нарушения закона и осуществление деятельности, противоречащей его уставным целям и о возложении обязанности по ликвидации на его учредителей.

Решением от 30.01.2006 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком норм права.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.08.2006 указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В порядке, установленном статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товарищество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных издержек, причиненных товариществу в связи с рассмотрением данного дела в арбитражных судах, в сумме 36000 рублей.

Определением от 25.01.2007 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции обязал инспекцию возместить товариществу судебные расходы в размере 15000 рублей. В остальной части требований было отказано, исходя из того, что сумма фактически понесенных товариществом судебных расходов является завышенной.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 упомянутое определение было отменено и в удовлетворении иска товарищества о возмещении судебных издержек было отказано, поскольку определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу одной из сторон спора.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.09.2007 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 отменено, определение суда первой инстанции от 25.01.2007 оставлено в силе.

Оспаривая определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, заявитель просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и кассационной инстанций правомерно сослались на положения статьи 106, части 2 статьи 110 Кодекса с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик действительно понес издержки в заявленном размере и, исходя из фактических обстоятельств, уменьшил взыскиваемую сумму.

Руководствуясь статьей 112, пунктом 1 статьи 150 и частью 1 статьи 151 Кодекса, суд разрешил вопрос о распределении расходов, исходя из принципов арбитражного процессуального законодательства с учетом того, что неправомерные требования инспекции были отклонены.

В этой связи следует согласиться с доводом суда кассационной инстанции о том, что, заявитель должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-25201/05 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения от 25.01.2007 названного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"