ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. N 15795/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,
судей Подъячева И.А., Хачикяна
А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - МИФНС России N
19 по Московской области, инспекция) без даты N 05-08/25025 о пересмотре в
порядке надзора определения от 25.01.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25201/05 и постановления от 11.09.2007 Федерального
арбитражного суда Московского округа по указанному делу по иску инспекции к
садоводческому некоммерческому товариществу индивидуальных застройщиков
"Ново-Васильевское" (далее - товарищество), Корсакову С.Т., Терещуку В.С., Воробьевой Т.А. о ликвидации товарищества и возложении
обязанности по его ликвидации на учредителей.
Суд
установил:
инспекция обратилась с иском о ликвидации
товарищества в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) за допущенные при его создании грубые нарушения закона и
осуществление деятельности, противоречащей его уставным целям и о возложении
обязанности по ликвидации на его учредителей.
Решением от 30.01.2006 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от
21.04.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано в
связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком норм права.
Постановлением суда кассационной
инстанции от 08.08.2006 указанные судебные акты отменены, производство по делу
прекращено в связи с неподведомственностью дела
арбитражному суду.
В порядке, установленном статьями 110 и
112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
товарищество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о
возмещении судебных издержек, причиненных товариществу в связи с рассмотрением
данного дела в арбитражных судах, в сумме 36000 рублей.
Определением от 25.01.2007 иск
удовлетворен частично. Суд первой инстанции обязал инспекцию возместить
товариществу судебные расходы в размере 15000 рублей. В остальной части
требований было отказано, исходя из того, что сумма фактически понесенных
товариществом судебных расходов является завышенной.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 26.04.2007 упомянутое определение было отменено и в
удовлетворении иска товарищества о возмещении судебных издержек было отказано,
поскольку определение о прекращении производства по делу не является судебным
актом, принятым в пользу одной из сторон спора.
Постановлением суда кассационной инстанции
от 11.09.2007 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от
26.04.2007 отменено, определение суда первой инстанции от 25.01.2007 оставлено
в силе.
Оспаривая определение суда первой
инстанции и постановление окружного суда, заявитель просит их отменить как
принятые с нарушением норм процессуального права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Принимая
оспариваемые акты, суды первой и кассационной инстанций правомерно сослались на
положения статьи 106, части 2 статьи 110 Кодекса с учетом позиции Президиума
Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004
"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации", в силу которой расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность
расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая
возмещения указанных расходов (статья 65).
Как установлено судом первой инстанции,
ответчик действительно понес издержки в заявленном размере и, исходя из
фактических обстоятельств, уменьшил взыскиваемую сумму.
Руководствуясь статьей 112, пунктом 1
статьи 150 и частью 1 статьи 151 Кодекса, суд разрешил вопрос о распределении
расходов, исходя из принципов арбитражного процессуального законодательства с
учетом того, что неправомерные требования инспекции были отклонены.
В этой связи следует согласиться с
доводом суда кассационной инстанции о том, что, заявитель должен нести риски, связанные
с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения
судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в
судебный процесс.
На основании изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-25201/05 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора определения от 25.01.2007
названного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 11.09.2007 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН