||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. N 13219/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С ОДНОВРЕМЕННЫМ НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА В СУД

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Носкова Д.В. (г. Рязань) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2007 по делу N А54-3082/2006-С20 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Финансовое оздоровление" (г. Сасово, Рязанская область),

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 21.07.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансовое оздоровление" (далее ООО "Финансовое оздоровление", должник) возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Определением от 26.01.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Химпром" в размере 334208 рублей 94 копеек.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2007 ООО "Финансовое оздоровление" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 06.06.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя Носкова Д.В. в размере 936545 рублей 84 копеек.

Считая включение требования ООО "Химпром" в реестр требований кредиторов должника необоснованным и нарушающим права других конкурсных кредиторов, индивидуальный предприниматель Носков Д.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, в котором просит отменить определение от 26.01.2007.

Изучив материалы дела, касающиеся требования ООО "Химпром", и доводы заявителя, исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что имеются основания для проверки судом кассационной инстанции правильности применения норм права судом, принявшим определение от 26.01.2007.

В качестве доказательств, подтверждающих денежные требования к должнику, ООО "Химпром" представило в суд первой инстанции ксерокопии двух договоров уступки требования, заключенных 19.07.2006 между ООО "Электрод" и ООО "Химпром", между ООО "Техно-Плюс" и ООО "Химпром", по условиям которых указанные общества уступили ООО "Химпром" требования о взыскании с ООО "Финансовое оздоровление" денежных средств по исполнительным листам N 026278 и N 026960, выданным Арбитражным судом Рязанской области на основании решений от 06.03.2006 и от 13.03.2006 по делам N А54-181/2006-С9 и N А54-117/2006-С22 соответственно.

Оспаривая определение суда о включении требования ООО "Химпром" в реестр требований кредиторов должника, индивидуальный предприниматель Носков Д.В., ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, указывает на то, что ООО "Химпром" было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2006 и не могло заключить договоры цессии 19.07.2006. В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Химпром", согласно которой запись о создании этого юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 09.08.2006.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, с этого момента в силу пункта 3 статьи 49 Кодекса возникает его правоспособность.

Между тем, обстоятельство наличия у кредитора правоспособности на момент заключения договоров цессии, представленных в обоснование его требований, не исследовалось судом первой инстанции.

По мнению заявителя, отсутствие у ООО "Химпром" статуса юридического лица на момент подписания договоров свидетельствует об их ничтожности, и, следовательно, о неправомерности предъявленного обществом требования и несоблюдении судом положений пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости проверки обоснованности требования кредитора при его включении в реестр.

Исходя из того, что включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника затрагивает имущественные интересы других кредиторов, влияет на объем их прав в деле о банкротстве, размер полагающихся им выплат в ходе конкурсного производства, а заявитель является кредитором, участвующим в деле о банкротстве ООО "Финансовое оздоровление", приведенные заявителем доводы подлежат проверке в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-3082/2006-С20 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора определения от 26.01.2007 отказать.

Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"