||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 г. N 14996/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Марамышкиной И.М., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Башмакова Юрия Павловича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2007 по делу N А26-8461/2006-15 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Башмакова Юрия Павловича к государственному унитарному предприятию Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и энергоснабжению, открытому акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" о признании неправомерным требования по выполнению технических условий от 28.10.2002 N 163э и обязании подключить объект к электросети без взимания платы за технологическое присоединение (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

ОАО "Прионежская сетевая компания" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку ему с 01.01.2007 переданы электросети.

Решением от 13.03.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и указали на пропуск истцом срока исковой давности в части требования о признании неправомерными требований о выполнении технических условий 28.10.2002 N 163э. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчиков произвести подключение объекта истца к электросети в отсутствие заключенного договора на технологическое присоединение и без взимания платы за технологическое присоединение.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальный предприниматель Башмаков Юрий Павлович (далее - предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что с 2001 года предприниматель является собственником здания коровника. Поскольку ранее существовавшая линия электропередачи от коровника до ТП-43 была демонтирована, 25.10.2001 предприниматель обратился к ГУП Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и энергоснабжению (далее - предприятие) с заявлением о выдаче технических условий на присоединение здания к электросетям.

28.10.2002 предприятие выдало предпринимателю технические условия N 163э, которые согласно справке от 07.07.2004 N 07-03/44 были выполнены. В ходе выполнения технических условий предприниматель построил новую линию электропередач и трансформаторную подстанцию.

На заявление предпринимателя, поданное в сентябре 2006 года, о подключении к электросети цеха по производству деревянных деталей, размещенного в здании бывшего коровника, предприятие 21.09.2006 направило предпринимателю проект договора N 07/33-264 об оказании услуг по присоединению к электрической сети и выставило счет на сумму 1158111 рублей.

Несогласие предпринимателя со стоимостью услуг явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылка заявителя на то, что выдача технических условий, их выполнение осуществлялись до вступления в силу Закона N 35-ФЗ и до введения платы за техническое присоединение, поэтому заключения договора на технологическое присоединение и оплаты не требуется, несостоятельна.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения определяют Правила N 861, в соответствии с пунктом 6 которых технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией.

Поэтому вывод суда об обязательном заключении договора на технологическое присоединение с сетевой организацией, является правильным.

Не принимается довод предпринимателя об отсутствии у предприятия затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, поскольку взимание платы по оплате услуг по присоединению к электрической сети установлено законодательством.

В силу положений статьи 26 Закона N 35-ФЗ за технологическое присоединение к электрическим сетям однократно взимается плата. Размер данной платы устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, и должен компенсировать затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению нового объекта к электрическими сетям.

Утверждение заявителя о выполнении им всех этапов технологического присоединения, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды указали, что пунктом 7 Правил N 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение с требованием о выдаче технических условий; подготовка технических условий и направление проекта договора, включающего технические условия; заключение договора; выполнение технических условий со стороны присоединяемого лица и со стороны сетевой организации; выполнение действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрические сети; проверка выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении.

Суды указали, что истец выполнил комплекс работ и получил акт допуска от 21.08.2006 N 10-10-049 электроустановки в эксплуатацию.

Упомянутый акт в силу пункта 2.2 Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных заместителем Министра энергетики от 03.04.2002 является документом, удостоверяющим возможность выработки, передачи и приема электрической энергии и служит основанием для ее включения или присоединения к сетям организации - владельца этих сетей.

Между тем суды указали на отсутствие заключенного между сторонами договора на технологическое присоединение.

Ссылка предпринимателя на то, что основанием возникновения спора явился отказ сетевой организации выполнить фактическое подключение из комплекса уже выполненных мероприятий по технологическому присоединению, несостоятельна.

Суды установили несогласие предпринимателя со стоимостью технологического присоединения, указанного в пункте 3.1 договора и пришли к выводу о наличии между сторонами разногласий, возникших при заключении договора, которые предприниматель вправе передать на рассмотрение суда.

Кроме того, суды учли, что статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

Установив, что иск о признании неправомерными требований ответчика о выполнении истцом технических условий от 28.10.2002 N 163э подан истцом за пределами срока исковой давности, а также учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части, является правильным.

Утверждение предпринимателя о том, что срок исковой давности по данному требованию истекает только 28.10.2008, так как технические условия выданы со сроком исполнения до 28.10.2005, неосновательно.

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суды установили, что истец получил технические условия 28.10.2002 года.

Ссылка заявителя на отсутствие в решении суда первой инстанции мотивов, по которым суд не применил положения статей 8, 35 Конституции Российской Федерации, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства от 13.02.2006 N 83 не принимается, поскольку не является безусловным основанием для отмены по существу правильных судебных актов.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-8461/2006-15 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.07 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"