ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2007 г. N 15776/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел
в судебном заседании заявление крестьянского фермерского хозяйства
"Людмила" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 31.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от
31.05.2007 по делу N А53-13112/2006-С3-42 Арбитражного суда Ростовской области
и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 28.08.2007 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Дон-Вест" (далее - общество) к
крестьянскому фермерскому хозяйству "Людмила" (далее - хозяйство) о
взыскании 1012701 рубля 75 копеек задолженности по договору займа от 12.04.2004
N 1, в том числе 783000 рублей основного долга, 94634 рублей 25 копеек
процентов на сумму займа, 135067 рублей 50 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2006, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.05.2007 и
постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
28.08.2007, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов
по делу в порядке надзора хозяйство просит их отменить и направить дело на
новое рассмотрение, считая, что судами неправильно применены нормы
материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении
заявления хозяйства по следующим основаниям.
Как установлено
судами, между обществом (заимодавцем) и хозяйством (заемщиком) заключен договор
займа от 12.04.2004 N 1, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику
заем в размере 783000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок
до 30.11.2004 и уплатить проценты за пользование займом в размере 19% годовых,
а именно 94634 рубля 25 копеек. По
условиям договора общество обязалось передать хозяйству сумму займа наличными
или перечислить денежные средства на счет, а хозяйство обязалось выдать
расписку в получении денежных средств.
В подтверждение факта выдачи займа
обществом в материалы дела представлена расписка, подписанная главой хозяйства
и скрепленная печатью хозяйства, из которой следует получение 12.04.2004 главой
хозяйства от общества наличных денежных средств в размере
783000 рублей в соответствии с условиями договора от 12.04.2004 N 1.
Таким образом, общество, обратившись в
суд с иском к хозяйству о возврате предоставленной последнему суммы займа и
процентов, доказало обстоятельство, на которое оно сослалось как на основание своих требований, и тем самым выполнило предписание части
1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Хозяйство в свою очередь не доказало незаключение оспариваемого
договора займа по безденежности как этого требует названная норма права.
Поэтому у суда не было правовых оснований
для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом судами были исследованы и оценены
в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации представленные в материалы дела
доказательства.
Довод хозяйства о фальсификации расписки
путем составления ее текста на имевшемся у общества чистом листе с подписью
главы хозяйства и печатью хозяйства не получил своего подтверждения в
результате назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной уполномоченным
учреждением экспертизы данного документа.
Ссылка заемщика на
отсутствие у заимодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил
оформления операций с денежными средствами, что опровергает, по его мнению,
факт предоставления займа, была отклонена, поскольку данные нарушения влекут
иные правовые последствия для заимодавца и в рамках настоящего дела не могут
служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суды отметили наличие в материалах дела документов,
свидетельствующих о наличии у общества реальной
возможности предоставления займа хозяйству.
Приведенные заявителем доводы были
предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств,
установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается при рассмотрении
дела в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также
процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов,
судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 31.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции
от 31.05.2007 по делу N А53-13112/2006-С3-42 Арбитражного суда Ростовской
области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 28.08.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА