||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. N 15022/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее - Теруправление ФАУФИ по Воронежской области) о пересмотре в порядке надзора решения от 15.03.2007 по делу N А14-17371-2006/506/11 Арбитражного суда Воронежской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2007 по тому же делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "172 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "172 ЦАРЗ") к Теруправлению ФАУФИ по Воронежской области о признании недействительным его отказа от 20.12.2006 N 6-6807 в закреплении за ФГУП "172 ЦАРЗ" на праве хозяйственного ведения нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Октября, д. 48, и об обязании Теруправления ФАУФИ по Воронежской области закрепить названное помещение за заявителем на указанном праве.

Суд

 

установил:

 

решением от 15.03.2007 первой инстанции Арбитражного суда Воронежской области заявленные ФГУП "172 ЦАРЗ" требования удовлетворены, исходя из того, что отказ Теруправления ФАУФИ по Воронежской области в закреплении за ФГУП "ЦАРЗ" на праве хозяйственного ведения переданного ему имущества, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2007 данное решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.09.2007 решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель - Теруправление ФАУФИ по Воронежской области ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В ходе рассмотрения спора установлено, что Территориальным управлением Министерства государственного имущества Российской Федерации по Воронежской области было принято распоряжение от 28.05.1999 N 23 о передаче спорного имущества на баланс ФГУП "172 ЦАРЗ" (далее - предприятие), и передача предприятию этого имущества оформлена двусторонним актом от 27.10.1999.

Судами также установлено, что перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение предприятия, был утвержден 05.12.2000 руководителем Территориального управления Мингосимущества России по Воронежской области (далее - Территориальное управление), и в этот перечень было включено спорное помещение.

В положениях пункта 3.1 Устава предприятия (в редакции от 12.04.2004) закреплено, что имущество предприятия является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Поскольку обращение предприятия в Территориальное управление было связано с необходимостью государственной регистрации права хозяйственного ведения на упомянутое имущество, суды не признали в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования ссылку Территориального управления об отсутствии у предприятия государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Анализ доводов заявителя показал, что с учетом установленных по делу обстоятельств они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-17371-2006/506/11 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"