||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. N 10500/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Поповченко А.А., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А40-6755/05-107-27 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" о признании недействительным ненормативного акта Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения от 02.02.2005 N 1 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее инспекция) о доначислении 244474466 рублей 90 копеек налога на прибыль, 208727243 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость, 7834512 рублей 21 копейки налога на пользователей автомобильных дорог, 773 рублей 65 копеек налога с продаж, 22476 рублей 29 копеек единого социального налога, а также о начислении 208502961 рублей 47 копеек пеней и 47592972 рублей 94 копеек штрафа.

Инспекция предъявила встречное требование о взыскании с общества 47592972 рублей 94 копеек штрафа за совершение налоговых правонарушений Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2006 заявления общества и инспекции удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.05.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 1.1.1.1, 1.1.5, 1.3.7, 1.6.4 оспариваемого решения инспекции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы арбитражного дела и доводы заявителя, пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

По результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства в 2001 и 2002 годах инспекция приняла решение от 02.02.2005 N 1 о взыскании с общества налога, пеней и штрафа на общую сумму 718080550 рублей 13 копеек.

Решением суда первой инстанции решение инспекции признано недействительным в части взыскания 53139801 рубля налога, пеней и штрафа.

Обосновывая вывод о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 105469305 рублей 17 копеек, по налогу на добавленную стоимость на 21093861 рубля 03 копейки, по налогу на пользователей автомобильных дорог на 1054693 рублей 05 копеек, инспекция сослалась на то, что общество оказало в 2001 и 2002 годах открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - акционерное общество) услугу по пропуску входящего международного телефонного трафика (совокупности сообщений, передаваемых по сети электросвязи), однако стоимость этих услуг с акционерного общества не взыскала. По мнению инспекции, это привело к занижению обществом налогооблагаемой базы и неуплате налога.

Стоимость оказанных обществом акционерному обществу услуг инспекция определила расчетным путем, умножив: количество минут, в течение которых оказывались услуги, на оконечную расчетную таксу 1,529 рубля за одну минуту.

Занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 42542705 рублей 85 копеек инспекция обосновывает тем, что оно не отразило в документах учета выручку, полученную от абонентов в качестве платы за предоставление междугородных телефонных переговоров в объеме 206092657 минут.

Суды, оставляя без удовлетворения требование общества о признании недействительными пунктов 1.1.1.1, 1.1.5, 1.3.7, 1.6.4 решения инспекции, сослались на оказание обществом акционерному обществу услуг без оплаты, на подтверждение факта выручки и на правомерность определения инспекцией доходов общества расчетным путем.

Между тем судами не учтено следующее.

Общество отрицает оказание акционерному обществу безвозмездной услуги, в обоснование чего указало, что ее стоимость учтена при расчете оплаты обществом услуг, оказанных акционерным обществом.

Общество также утверждает, что иной порядок расчетов привел бы к неосновательному обогащению.

Обоснованность таких доводов общества подтверждается следующим.

Согласно пункту 2 Основных положений ведения расчетов между операторами сетей присоединением к сети электросвязи общего пользования признается присоединение одной сети электросвязи к другой, при котором присоединяемая сеть электросвязи подключается к международной телефонной станции или международному центру коммутации сети электросвязи, осуществляющей присоединение.

Отсюда следует, что общество является присоединяемым, поскольку подключено к международному центру коммутации сети акционерного общества.

Пунктом 6 Основных положений ведения расчетов между операторами сетей предусмотрено, что при участии более двух операторов в предоставлении сетевых услуг взаиморасчеты осуществляются по цепочке, то есть каждый предыдущий оператор рассчитывается с последующим, к которому он присоединен и через которого он получил доступ к сети электросвязи общего пользования.

В соответствии с пунктом 24 Основных положений ведения расчетов между операторами сетей расчеты за пропуск трафика по местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной сети ведет оператор, предоставивший соответствующие услуги потребителю и получивший соответствующие доходы; расчеты между операторами осуществляются по трафику, исходящему от пользователей присоединяемой сети электросвязи.

Таким образом, акционерное общество как оператор, присоединяющий сеть общества на международном уровне, вправе не производить с ним расчеты за пропуск входящего международного телефонного трафика (совокупности сообщений, передаваемых по сети электросвязи).

Цена за сетевые услуги, оказываемые открытым акционерным обществом "Ростелеком" за пропуск входящего международного телефонного трафика определялась в спорный период в соответствии с телеграммой Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации и Федеральной службы России по регулированию естественных монополий в области связи от 29.04.1998 N 2931, предусматривавшей перечисление акционерному обществу региональными операторами связи пятидесяти процентов доходов.

Как следует из телеграммы, определенный ею порядок расчетов был направлен на то, чтобы доля доходов, оставшаяся у регионального оператора связи, должна была частично покрыть затраты акционерного общества на предоставление услуг международной телефонной связи.

Такой порядок расчетов не противоречил пунктам 2, 6, 24 Основных положениях ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей (далее - Основные положения ведения расчетов между операторами сетей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331.

Телеграмма Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации и Федеральной службы России по регулированию естественных монополий в области связи от 29.04.1998 N 2931 соответствует компетенции названных федеральных исполнительных органов, определенных положением "О Государственном комитете Российской Федерации по связи и информатизации" (утверждено Постановлением Правительством Российской Федерации от 14.07.1997 N 882) и Положением "О Федеральной службе России по регулированию естественных монополий в области связи" (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.1996 N 1343).

Указание на необходимость взимании с акционерного общества отдельной платы за пропуск входящего международного телефонного трафика (совокупности сообщений, передаваемых по сети электросвязи) в телеграмме отсутствует, и из ее содержания следует, что взыскание с акционерного общества каких-либо сумм при частичном покрытии его затрат на предоставление услуг международной телефонной связи и субсидировании региональных операторов затрат не предполагалось.

Договор, заключенный между обществом и акционерным обществом, соответствовал порядку расчетов, определенному телеграммой Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации и Федеральной службы России по регулированию естественных монополий в области связи от 29.04.1998 N 293 и не предусматривал оплату акционерным обществом пропуска входящего международного телефонного трафика (совокупности сообщений, передаваемых по сети электросвязи) сверх суммы, установленной названной телеграммой.

Таким образом, доводы общества о том, что содержание пунктов 2, 6, 24 Основных положений ведения расчетов между операторами сетей и сложившаяся система расчетов исключает оказание операторами связи друг другу безвозмездных услуг, материалами дела не опровергнуты.

Статьей 2 действовавшего в 2001 году Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль определялась как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно статье 247 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), введенной в действие с 01.01.2002, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Из анализа названных правовых норм следует, что объект налогообложения от реализации товаров, работ, услуг возникает лишь при получении в результате этого соответствующего дохода.

Применение положений статьи 40 Кодекса допустимо только в ограниченных случаях, непосредственно предусмотренных соответствующими его нормами.

Применение положений статьи 40 Кодекса для начисления дохода организации, реализовавшей товары (работы, услуги) без взимания платы, не основано на содержании положений главы 25 Кодекса.

Так, согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Глава 25 Кодекса предусматривает определение цены сделки с применением положений статьи 40 Кодекса при получении доходов в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходов, полученных в натуральной форме (пункты 4, 5, 6 статьи 274 Кодекса).

Общество такие доходы не получало.

Следовательно, на общество невозможно возложить обязанность по уплате налога на прибыль и в том случае, если допустить, что оно оказало акционерному обществу услуги безвозмездно.

Нельзя признать обоснованным и применение инспекцией и судами расчетного метода определения стоимости услуг, оказанных обществом акционерному обществу.

Способ определения стоимости услуг, примененный инспекцией, не соответствует положениям статьи 40 Кодекса и не учитывает правила, изложенные в Основных положениях ведения расчетов между операторами сетей.

Так, сумма доходов общества определена инспекцией не на основе рыночных цен, а с использованием расчетных показателей, не предусмотренных статьей 40 Кодекса.

Не соглашаясь с выводом инспекции о сокрытии обществом выручки, полученной от абонентов в качестве платы за предоставление междугородных телефонных переговоров в объеме 206092657 минут, общество утверждает, что указанное время телефонных соединений составляет время внутризоновых телефонных соединений. С учетом данного обстоятельства общество отрицает факт получения неучтенной выручки.

Отвергая этот довод общества, суды указали, что оно уклонилось от сообщения необходимой информации о прохождении исходящего междугородного сигнала по направлениям, необоснованно препятствовало допуску сотрудников инспекции к этой информации.

На основе исследования и оценки доказательств суды признали установленным получение обществом неучтенной выручки. В связи с этим решение инспекции о доначислении налоговых платежей согласно имеющейся у нее информации, в том числе о применяемых обществом тарифах, суды признали правомерным.

Доводы общества в этой части сводятся к переоценке доказательств и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в указанной части в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-6755/05-107-27 Арбитражного суда города Москвы следует передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов в части, касающейся отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительными пунктов 1.1.1.1, 1.3.7, 1.6.4 оспариваемого решения инспекции о начислении налоговых платежей по расчетам за пропуск входящего международного телефонного трафика (совокупности сообщений, передаваемых по сети электросвязи) между обществом и акционерным обществом.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-6755/05-107-27 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2007 по указанному делу в части, касающейся отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" о признании недействительными пунктов 1.1.1.1, 1.3.7, 1.6.4 решения от 02.02.2005 N 1 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о начислении налоговых платежей по расчетам за пропуск входящего международного телефонного трафика (совокупности сообщений, передаваемых по сети электросвязи) между операторами электросвязи открытым акционерным обществом "Дальневосточная компания электросвязи" и открытым акционерным обществом "Ростелеком".

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, направить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 28.12.2007.

 

Председательствующий судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"