||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. N 5032/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирмы "Дора" (400127, г. Волгоград, ул. Алехина, 1) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2007 по делу N А12-4473/04-С63 Арбитражного суда Волгоградской области, ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 27.02.2007,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Дора" (далее - общество "Дора") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атис" (далее - общество "Атис"), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Стекановой О.В. о признании недействительными результатов публичных торгов от 10.10.2003 по продаже арестованного имущества общества "Дора" - отдельно стоящего склада продовольственной базы общей площадью 941,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Алехина, 1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными результаты торгов от 10.10.2003 по продаже арестованного имущества - отдельно стоящего склада (лит. "А") продовольственной базы, общей площадью 941,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Алехина, д. 1, а также документы, принятые в ходе торгов: протокол N 23 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, протокол заседания комиссии об определении победителя торгов указанного недвижимого имущества.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2007 в удовлетворении иска о признании недействительными результатов публичных торгов от 10.10.2003 по продаже арестованного имущества общества "Дора" отказано, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2007 решение суда первой инстанции от 27.02.2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов публичных торгов от 10.10.2003 по продаже арестованного имущества общества "Дора" отменено, признаны недействительными результаты публичных торгов от 10.10.2003, в части прекращения производства по делу в остальной части иска решение суда от 27.02.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.09.2007 постановление апелляционной инстанции отменил и оставил без изменения решение суда от 27.02.2007.

Заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, полагая, что торги были проведены с нарушениями, так как он не был извещен надлежащим образом о проведении торгов, судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 59 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не соблюдена очередность наложения взыскания на имущество должника, а также произведена неправильная оценка стоимости имущества, переданного на реализацию, торги проведены в период приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, проанализировав приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судебными инстанциями установлено, что в рамках исполнительного производства N 6719/02-03 от 05.03.2003 о взыскании с общества "Дора" административного штрафа, наложенного таможенным органом, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области Стеганцевой Н.В. 15.04.2003 было арестовано недвижимое имущество общества, расположенное по указанному адресу. Рыночная оценка стоимости арестованного имущества была произведена судебным приставом-исполнителем по состоянию на 16.08.2003 с привлечением специалиста-оценщика, и направлена заявка на реализацию этого имущества на торгах. По поручению Южного межрегионального отделения РФФИ при Правительстве Российской Федерации обществом "Атис" была опубликована 09.09.2003 в газете "Домино-недвижимость" информация о проведении торгов, и 10.10.2003 проведены торги по реализации указанного объекта. Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов - победителем торгов признана Стеканова О.В., с которой 15.10.2003 заключен договор купли-продажи имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность наложения ареста на имущество, произведена его неправильная оценка, что привело к занижению стоимости имущества и ущемлению интересов должника, а также о том, что торги были проведены в период приостановления исполнительного производства по определению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29.09.2003, оценены судом первой инстанции.

Суд установил, что определение суда общей юрисдикции от 29.09.2003, вступившее в законную силу 09.10.2003, было доведено до сведения судебного пристава-исполнителя только 16.10.2003, то есть после проведения торгов. Кроме того, это определение в последующем отменено, поскольку ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель не извещались о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, и отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные статьями 20, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции, признавая правильными выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт нарушения порядка проведения торгов, указал, что информационное сообщение о проведении торгов, опубликованное в газете "Домино-недвижимость" от 09.09.2003, по срокам, форме, содержанию соответствовало требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому довод заявителя о том, что порядок проведения торгов нарушен, так как он не был извещен о торгах, признан неосновательным.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции соответствуют законодательству, а также судебной арбитражной практике, содержащейся в пунктах 6, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которым нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства, на которые ссылался истец, не могут служить основанием для признания торгов недействительными, так как эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-4473/04-С63 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2007 и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда от 27.02.2007 отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"