||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. N 15711/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СК-Круиз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2007 по делу N А40-61854/06-47-419, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Юникор" (далее - банк) к ООО "СК-Круиз" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Соломоновой Ольге Михайловне (далее - предприниматель) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (с учетом уточнения требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2007, договор доверительного управления имуществом от 16.12.2005, заключенный между предпринимателем и обществом, в части передачи в доверительное управление административного здания, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Республики, д. 100, к. Б, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества передать предпринимателю указанное здание, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора общество просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт, считая судебные акты незаконными и необоснованными.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления общества по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор от 15.04.2005 N 15/05-КП на сумму 10000000 рублей на срок до 11.04.2006, впоследствии продленный до 11.04.2007. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита заемщик передал банку в залог административное здание и право аренды земельного участка под ним по договору о залоге (ипотеке) от 15.04.2005.

Предприниматель (учредитель) и общество (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления имуществом от 16.12.2005, по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление все имущество, включая административное здание, не менее чем на 5 (пять) лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя.

Поскольку такое согласие банка (залогодержателя) не было получено предпринимателем, договор доверительного управления имуществом от 16.12.2005 признан недействительным в части передачи в доверительное управление административного здания, являющегося предметом залога.

Норма, закрепленная в пункте 3 статьи 40 Закона об ипотеке, является императивной, а потому согласие банка (залогодержателя) на передачу административного здания в доверительное управление обществу должно было быть получено в обязательном порядке.

Утверждение заявителя об осведомленности банка (залогодержателя) о предполагаемой передаче предмета залога в доверительное управление не имеет значения для настоящего спора, поскольку согласие банка на заключение договора доверительного управления имуществом в части передачи административного здания не подтверждено документально, что и явилось причиной предъявления иска.

Довод заявителя о том, что банк не имеет права на иск, был исследован и отклонен судом кассационной инстанции как необоснованный.

Право банка на предъявление требования о признании договора доверительного управления имуществом недействительным в части передачи здания следует из пункта 3 статьи 40 Закона об ипотеке, так как оспариваемая передача заложенного имущества в доверительное управление без согласия залогодержателя непосредственно нарушает право банка определить в соответствии с названной нормой по своему усмотрению возможность пользования этим имуществом третьим лицом. Отсюда вытекает и право банка на предъявление требования о применении последствий недействительности части ничтожной сделки.

То обстоятельство, что банк не является стороной сделки доверительного управления имуществом, не означает отсутствие у него права на подачу иска по настоящему делу.

Поскольку сделка (договор доверительного управления имуществом) в оспариваемой части не соответствует закону, суды пришли к правильному выводу о ее ничтожности.

Действия банка по оспариванию ничтожного условия договора доверительного управления имуществом не свидетельствует о злоупотреблении банком правом.

Отказ суда в утверждении мирового соглашения заявитель вправе обжаловать в самостоятельном порядке.

Ссылка общества на цель заключения договора доверительного управления имуществом, состоящую в погашении задолженности индивидуального предпринимателя перед своими кредиторами, не может служить основанием для отмены судебных актов и признания этого договора полностью соответствующим закону.

Довод заявителя о том, что банк не оспорил государственную регистрацию перехода недвижимого имущества в доверительное управление, отклоняется, так как предъявление иска является правом юридического или физического лица, которое он реализует по собственному усмотрению.

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2007 по делу N А40-61854/06-47-419, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"