ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. N 15541/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Торгово-промышленная компания "ДОМ" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от
30.05.2007 по делу N А70-8929/9-2006 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2007 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Торгово-промышленная компания "ДОМ" обратилось в арбитражный
суд с иском к Федеральной регистрационной службе Министерства юстиции
Российской Федерации о взыскании 2599668 рублей 95 копеек убытков, причиненных
незаконными действиями должностных лиц по прекращению регистрационной записи о
залоге.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской
области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.
Решением от 30.05.2007, оставленным без
изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 09.08.2007, в удовлетворении иска отказано.
Суды исходили из того, что истец не
доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у
истца убытками.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "ТПК "ДОМ"
ссылается на неправильное применение судами статьи 28 Федерального закона "Об
ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающей обязанность
регистрирующего органа возместить убытки, возникшие в связи с неправомерным
погашением регистрационной записи.
Изучив материалы надзорного производства
и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Истец приобрел у гражданки Г.В. Ронжиной недвижимое имущество по договору купли-продажи от
19.10.2004. На момент приобретения имущества данных об обременении его залогом
не имелось.
В свою очередь гражданка Г.В. Ронжина приобрела спорное имущество у конкурсного
управляющего ЗАО "Планета" по договору купли-продажи от 21.05.2004.
Между тем, обществом "Планета"
спорное имущество было заложено ОАО "Тюменьэнергобанк"
по договору от 22.12.2000 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному
договору. Решением арбитражного суда по другому делу (N А70-6311/9-2002) от
24.06.2002 с должника взыскана сумма кредита и обращено взыскание на спорное
имущество.
В отношении ЗАО "Планета" было
возбуждено производство по делу о банкротстве, банк был включен в реестр
требований кредиторов. Конкурсными кредиторами было принято
решение о реализации заложенного имущества с целью формирования конкурсной
массы, запись об ипотеке прекращена записью в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2004 на основании пункта 1
статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
после чего спорная недвижимость была отчуждена Г.В. Ронжиной.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2005 по другому делу (N А70-240/25-05)
действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской
области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам по погашению
записи об ипотеке спорного имущества признаны незаконными, суд обязал ответчика
восстановить в ЕГРП запись об ипотеке в отношении спорного имущества.
В рамках исполнительного производства по
исполнению решения суда по делу N А70-6311/9-2002 с ООО "ТПК
"ДОМ", как с нового собственника заложенного имущества, взыскано
2599668 рублей 95 копеек.
Считая, что убытки в указанной сумме
понесены в связи с неправомерным погашением регистрационной службой записи о
залоге, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из содержания главы 59 Гражданского
кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной
ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:
наступление вреда; противоправность поведения причинителя
вреда; причинную связь между действиями причинителя
вреда и возникшим ущербом и вину причинителя вреда.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий
ответственности.
Суды пришли к выводу, что истец понес
убытки не в результате противоправных действий регистрирующего органа, а в
результате покупки обремененного залогом недвижимого имущества. При указанных
обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели прямой причинно-следственной
связи между действиями ответчика по погашению регистрационной записи об
обременении недвижимого имущества и возникшими у истца убытками.
При изложенных обстоятельствах судами
правомерно отказано в иске, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств,
являющихся условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда.
Нарушения единообразия в применении
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-8929/9-2006 Арбитражного суда
Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
09.08.2007 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА