||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. N 15365/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "Юрэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 30.05.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7378/2006-22 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Юридическая фирма "Юрэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Астркоммунэнерго" о взыскании 3150000 рублей долга за оказанные услуги по договору от 03.11.2005 N 01-2/1-04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Астрахани, Комитет имущественных отношений города Астрахани и Городская дума муниципального образования "Город Астрахань".

Решением суда первой инстанции от 22.03.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2007, иск отклонен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что договор от 03.11.2005 N 01-2/1-04 является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Юридическая фирма "Юрэнерго" считает, что суды пришли к неправильному выводу о ничтожности спорного договора. Заявитель ссылается на согласование спорного договора с вице-мэром города Астрахани.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.11.2005 N 01-2/1-04, предметом которого является оказание юридических услуг.

Отказ ответчика оплатить оказанные услуги послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 названной статьи крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Учитывая, что размер уставного фонда предприятия на день совершения сделки составлял 100000 рублей, а спорная сделка заключена на сумму 9525000 рублей, суды признали спорный договор крупной сделкой, для заключения которой требуется согласие собственника имущества предприятия.

Поскольку такого согласия не было получено, суды пришли к правильному выводу о том, что сделка заключена с нарушением требований закона, вследствие чего является ничтожной.

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя на то, что спорная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требует согласования, обоснованно отклонена судами.

Довод заявителя о том, что спорный договор согласован с вице-мэром, отклоняется.

В соответствии с распоряжением Мэра г. Астрахани от 30.04.2003 N 1190-М, действовавшим на заключения договора, функции по управлению муниципальным имуществом были возложены на заместителя мэра города - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом. Суды установили, что на момент заключения спорной сделки заместителем мэра города - председателем Комитета имущественных отношений был Г.А. Смирнов, в то время как договор согласован с вице-мэром Е.Е. Аптекарь. Кроме того, согласие на совершение сделки, учиненное вице-мэром Е.Е. Аптекарь на тексте договора, не является согласием на совершение крупной сделки, так как в тексте договора отсутствует условие о цене, а дополнительные соглашения к нему, в которых сторонами определена цена, подписи уполномоченного собственником лица не содержат, в то время как условие о цене договора является основным критерием для отнесения договора к крупным сделкам.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали спорный договор ничтожной сделкой и в удовлетворении иска отказали.

Нарушения единообразия в применении толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-7378/2006-22 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 30.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"