ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. N 15053/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2007 по делу N А33-7049/2006 Арбитражного суда Красноярского края

по иску открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (далее - ОАО "РУСАЛ Братск") к закрытому акционерному обществу "Сибирский завод тяжелого машиностроения" (далее - ЗАО "Сибтяжмаш") о взыскании 1266333 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Сибирский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Сибтяжмаш").

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.02.2007 иск удовлетворен частично в сумме 1141875 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.08.2007 названные решение и постановление отменил, в иске отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции истец просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "РУСАЛ Братск" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ОАО "Братский алюминиевый завод" (заказчик) и ОАО "Сибтяжмаш" (поставщик) заключен договор от 15.11.2000 N 8285/к/02-678 с протоколом разногласий от 01.12.2000, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению продукции в соответствии со спецификацией.

Поставка продукции должна осуществляться товарными узлами.

На основании соглашения от 11.04.2003 N 58/322 стороны осуществили перевод долга по договору, при котором ЗАО "Сибтяжмаш" приняло на себя обязательства ответчика по поставке товара.

ОАО "РУСАЛ Братск" предварительно оплатило ОАО "Сибтяжмаш" товар на сумму 13895999 рублей 90 копеек.

В связи с длительной просрочкой поставки товара, истец отказался от договора, потребовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 4349999 рублей 90 копеек и неизрасходованную предоплату транспортных расходов в сумме 39680 рублей.

Платежным поручением от 24.01.2006 N 157 ЗАО "Сибтяжмаш" перечислило истцу 4389879 рублей 90 копеек.

Поскольку передача предварительно оплаченного товара не была произведена в установленный срок, истец обратился с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты.

Рассматривая иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заявленного ответчиком срока исковой давности и удовлетворили требование истца за период, не подпадающий под действие срока исковой давности.

Проверяя законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из следующего. В силу статей 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно пункту 23 Постановления N 15/18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Суд первой инстанции признал, что в связи с подписанием сторонами соглашения о переводе долга течение срока исковой давности прервано, и требования о взыскании основной задолженности заявлены в пределах срока исковой давности (дело N А33-6848/2005).

Вместе с тем, соглашение о переводе долга не свидетельствует о том, что должник признал какие-либо дополнительные требования, в том числе и проценты.

Поскольку на момент обращения истца с иском о взыскании процентов срок исковой давности истек, суд кассационной инстанции ранее принятые судебные акты отменил и в иске отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-7049/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА