ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. N 14978/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Финансовая Корпорация" (191186, г. Санкт-Петербург, Волынский пер., 1/36) о пересмотре в порядке надзора решения от 27.12.2006 по делу N А56-22705/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" (далее - общество "СПб Электросервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива"), с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "НПО "Электронприбор", Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - общество "Содружество") и общества с ограниченной ответственностью "Балтийская финансовая корпорация" (далее - общество "БФК") о признании недействительными торгов от 01.11.2005 по продаже принадлежащих открытому акционерному обществу "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" (далее - ОАО "ППО "Электронприбор") нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литера А (помещение 1Н площадью 11707,7 кв. м, помещения 5Н, 7Н, 8Н, 13Н, 14Н, 16Н площадью 1836,9 кв. м, помещение 29Н площадью 1110,5 кв. м, помещение 30Н площадью 32,2 кв. м), проведенных по поручению Фонда обществом "СПб Электросервис"; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2005 N 59-АР, заключенного между организатором торгов и победителем торгов - обществом "Перспектива"; о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2005 N 59-АР в виде обязания сторон вернуть друг другу все полученное по договору.

Решением первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.07.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая, что к участию в деле судом неосновательно не привлечен взыскатель - Внешэкономбанк, затронуты государственные интересы при реализации имущества должника - открытого акционерного общества "ППО "Электронприбор", поскольку доля государственной собственности в уставном капитале этого акционерного общества составляет 49%. Торги проведены с нарушением статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имело место ненадлежащее извещение о торгах. Поскольку участие в торгах принимали общества "Перспектива" и "Содружество", и последнее является "аффилированным" лицом по отношению к обществу "Перспектива", то, участвуя в торгах, названные лица не составили друг другу конкуренции, что позволило обществу "Перспектива" приобрести реализованные на торгах объекты по цене, незначительно превышающей первоначальную цену. Заявитель считает, что проведенные торги подлежали признанию несостоявшимися, так как фактически в них участвовало одно лицо - общество "Перспектива", признанное победителем торгов. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку дело рассматривалось в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проанализировав приведенные заявителем доводы, считает что отсутствуют основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу N А56-1060/2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскана сумма долга с правопредшественника ОАО "ППО "Электронприбор" в пользу Внешэкономбанка СССР. На основании исполнительного листа от 18.08.2000 по указанному делу было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем 24.03.2005 наложен арест на недвижимое имущество ОАО "ППО "Электронприбор", и впоследствии имущество передано на реализацию Фонду, который поручил обществу "СПб Электросервис" провести торги по продаже арестованного имущества. Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете "Северная Перспектива" от 29.09.2005 N 24, имеющей тираж 5000 экземпляров, распространение которой началось с указанной даты, что позволило предоставить информацию о проведении торгов значительному кругу заинтересованных лиц.

Торги были проведены 01.11.2005, и победителем признано общество "Перспектива", с которым заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2005 N 59-АР.

Доводы заявителя, которые сводятся к тому, что в торгах фактически приняло участие одно лицо - общество "Перспектива", оценены судебными инстанциями с учетом установленных по делу обстоятельств и признаны несостоятельными, так как на момент проведения торгов указанные общества были самостоятельными независимыми юридическими лицами. То, что они в указанный период являлись "аффилированными" лицами судом не установлено.

Выводы судебных инстанций о том, что при проведении торгов не было допущено нарушений порядка проведения торгов, являющихся основанием для признания торгов и заключенного на торгах договора купли-продажи имущества недействительными, основаны на положениях статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 101.

Судами установлено, что извещение о проведении оспариваемых торгов было сделано в предусмотренный законодательством срок и содержало необходимую информацию, размещение этого извещения о торгах в газете "Северная перспектива" обеспечило возможность участия в торгах широкого круга потенциальных покупателей.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и общества "Содружество" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции документально не подтвержден. Заявителем также не подтверждено наличие у него заинтересованности при подаче заявления о пересмотре судебных актов в защиту государственных интересов, также названных лиц, привлеченных к участию в деле.

Анализ доводов заявителя показал, что приведенные им доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-22705/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ