||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. N 12460/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление участников общества с ограниченной ответственностью "Карачинское" (далее - ООО "Карачинское", общество) Желудовой Л.Ф. и Хританкова Виктора Федоровича без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления от 25.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12478/05-37/275 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2007 по тому же делу по иску Желудовой Л.Ф. и Хританкова Виктора Федоровича к Хританкову А.В., Хританкову Владимиру Федоровичу обществу с ограниченной ответственностью "Вэст" (далее - ООО "Вэст") о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Карачинское".

Третье лицо: ООО "Карачинское".

Суд

 

установил:

 

согласно учредительному договору от 03.08.1998 общество создано юридическими лицами: ЗАО "Регион-Комплект" (70%), ООО "Автотранс" (10%), ОАО "Карачинское (10%), ООО "Минеральная вода" (10%).

В соответствии с требованиями учредительного договора и устава 50% уставного капитала общества подлежало оплате участниками на момент государственной регистрации, остальная часть - в течение первого года деятельности общества. Оплата 50% уставного капитала была возложена на ЗАО "Регион-Комплект".

Письмом от 25.08.2003 обществом предложено истцам в срок до 10.09.2003 оплатить уставный капитал. По приходным кассовым ордерам 03.09.2003 от Хританкова В.Ф. и Желудовой Л.Ф. принят взнос в уставный капитал общества. Полагая, что они являются участниками общества и владельцами долей в уставном капитале общества, приобретенными на основании договора купли-продажи от 25.08.2003, Хританков Вик. Ф. и Желудова Л.Ф. обратились с иском (с учетом уточненных требований) о признании за ними права на доли в уставном капитале в размере 70% и 10% соответственно и об истребовании у ответчиков части долей и передаче их истцам.

Решением от 09.01.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2006, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении по ходатайству истцов в качестве ответчика привлечено ООО "Вэст", которому на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по договорам купли-продажи N 1, 2 от 15.09.2006 продана 100% доля в уставном капитале общества. В связи с этим истцы отказались от иска в части обязания ответчиков возвратить спорные доли.

Решением от 12.02.2007 суд признал за истцами право на доли в уставном капитале в размере 70% и 10%, по требованию о возврате долей производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2007, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 21.08.2007, решение отменено в части признания за истцами права на долю и отнесения расходов по госпошлине на ООО "Вэст".

Оспаривая указанные постановления, истцы просят их отменить как принятые с нарушением норм права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска судебные инстанции, сославшись на статьи 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что письмо общества от 25.08.2003 нельзя рассматривать как предложение истцам заключить договор купли-продажи доли, поскольку такового письмо не содержит. В письме отсутствуют существенные для такого договора условия размер и стоимость доли. Внесение денежных средств в качестве оплаты долей также нигде не обусловлено.

При наличии имущественных претензий заявителей в связи с произведенной оплатой, они могут быть предъявлены и разрешены судом в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов отклоняется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-12478/05-37/275 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции названного суда от 25.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"