ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. N 12460/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,
Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном
заседании заявление участников общества с ограниченной ответственностью "Карачинское" (далее - ООО "Карачинское",
общество) Желудовой Л.Ф. и Хританкова
Виктора Федоровича без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора
постановления от 25.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда
Новосибирской области по делу
N А45-12478/05-37/275 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 21.08.2007 по тому же делу по иску Желудовой Л.Ф. и Хританкова
Виктора Федоровича к Хританкову А.В., Хританкову Владимиру Федоровичу обществу с ограниченной
ответственностью "Вэст" (далее - ООО "Вэст") о признании права собственности на долю в
уставном капитале ООО "Карачинское".
Третье лицо: ООО "Карачинское".
Суд
установил:
согласно учредительному договору от
03.08.1998 общество создано юридическими лицами: ЗАО
"Регион-Комплект" (70%), ООО "Автотранс"
(10%), ОАО "Карачинское (10%), ООО
"Минеральная вода" (10%).
В соответствии с требованиями
учредительного договора и устава 50% уставного капитала общества подлежало
оплате участниками на момент государственной регистрации, остальная часть - в
течение первого года деятельности общества. Оплата 50% уставного капитала была
возложена на ЗАО "Регион-Комплект".
Письмом от 25.08.2003 обществом
предложено истцам в срок до 10.09.2003 оплатить уставный капитал. По приходным
кассовым ордерам 03.09.2003 от Хританкова В.Ф. и Желудовой Л.Ф. принят взнос в уставный капитал общества.
Полагая, что они являются участниками общества и владельцами долей в уставном
капитале общества, приобретенными на основании договора купли-продажи от
25.08.2003, Хританков Вик. Ф. и Желудова
Л.Ф. обратились с иском (с учетом уточненных требований) о признании за ними
права на доли в уставном капитале в размере 70% и 10% соответственно и об
истребовании у ответчиков части долей и передаче их
истцам.
Решением от 09.01.2006, оставленным без
изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2006, в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда кассационной
инстанции от 19.09.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на
новое рассмотрение.
При новом рассмотрении по ходатайству
истцов в качестве ответчика привлечено ООО "Вэст", которому на момент рассмотрения дела в суде
кассационной инстанции по договорам купли-продажи N 1, 2 от 15.09.2006 продана
100% доля в уставном капитале общества. В связи с этим истцы отказались от иска
в части обязания ответчиков возвратить спорные доли.
Решением от 12.02.2007 суд признал за
истцами право на доли в уставном капитале в размере 70% и 10%, по требованию о
возврате долей производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 25.02.2007, оставленным без изменения постановлением окружного
суда от 21.08.2007, решение отменено в части признания за истцами права на долю
и отнесения расходов по госпошлине на ООО "Вэст".
Оспаривая указанные постановления, истцы просят их отменить как принятые с нарушением норм
права.
Дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу.
Отказывая в удовлетворении иска судебные
инстанции, сославшись на статьи 432, 435 Гражданского кодекса Российской
Федерации, исходили из того, что письмо общества от 25.08.2003 нельзя рассматривать как предложение истцам заключить договор
купли-продажи доли, поскольку такового письмо не содержит. В письме отсутствуют
существенные для такого договора условия размер и стоимость доли. Внесение
денежных средств в качестве оплаты долей также нигде
не обусловлено.
При наличии имущественных претензий
заявителей в связи с произведенной оплатой, они могут быть предъявлены и
разрешены судом в самостоятельном порядке.
С учетом изложенного,
заявление о пересмотре обжалованных судебных актов отклоняется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-12478/05-37/275 Арбитражного
суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления
апелляционной инстанции названного суда от 25.05.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2007 по тому
же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА