ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N 8661/07

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2007 по делу N А72-4706/06-12/184 Арбитражного суда Ульяновской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - Брызгалин А.В., Ленина И.В., Широков П.А.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Будыка И.Н., Мозжухина И.В., Хачатрян Н.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция) направила в банк на находящиеся в нем расчетные счета открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - общество) инкассовые поручения от 02.05.2006 N 45, 46 и от 04.05.2006 N 47 на общую сумму 57588629 рублей 24 копейки, в которых содержалось указание на инкассовые поручения от 03.11.2001 N 1016 и от 16.11.2001 N 1080, ранее выставлявшиеся другим налоговым органом - Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Димитровграду Ульяновской области. Основанием для выставления инкассовых поручений в 2006 году явилось переоформление инкассовых поручений за 2001 год, которые были выставлены на другой расчетный счет общества для взыскания начисленных к уплате пеней.

Согласно письму Инспекции МНС России по городу Димитровграду Ульяновской области от 18.12.2003 инкассовые поручения от 03.11.2001 N 1016 и от 16.11.2001 N 1080 были отозваны по ее инициативе и в последующем больше в банк не направлялись.

Общество не согласилось с выставленными инкассовыми поручениями от 02.05.2006 N 45, 46 и от 04.05.2006 N 47 и обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании действий инспекции по их предъявлению незаконными, а инкассовых поручений - не подлежащими исполнению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2006 требования общества удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.04.2007 названные судебные акты отменил, отказав обществу в удовлетворении требований.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить его, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В обоснование заявления общество указало: инспекция направила инкассовые поручения в банк с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить упомянутый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, счел, что переоформление инкассовых поручений не является нарушением положений пункта 3 статьи 46 Кодекса в случае, если отзыв неисполненных инкассовых поручений не был связан с отказом от бесспорного списания задолженности общества по пеням и сумма по вновь выставленным инкассовым поручениям в 2006 году совпадает с суммой по инкассовым поручениям, выставленным в 2001 году.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного его имущества в соответствии со статьей 47 Кодекса; положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сборов и штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Из содержания пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что определенный в ней шестидесятидневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого во внесудебном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10352/05.

Таким образом, направление инкассового поручения в банк по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, независимо от причин его пропуска является недопустимым.

Кроме того, инспекция не представила доказательств вынесения ею решения о взыскании пеней за счет денежных средств общества. В инкассовых поручениях также не имеется на это указаний.

При названных обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2007 по делу N А72-4706/06-12/184 Арбитражного суда Ульяновской области отменить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.Н.ИСАЙЧЕВ