||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N 6291/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Петрушкиной Н.В. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2007 по делу N А68-ГП-676; 868/17-05 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по тому же делу по иску предпринимателя Петрушкиной Н.В. к администрации муниципального образования "Киреевский район", МУП "Бытсервис", предпринимателям Тимохину Б.А. и Букову В.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Бытсервис" от 27.06.2003 N 10, заключенного между муниципальным образованием "Киреевский район" и МУП "Бытсервис", о признании недействительным договора от 22.10.2004 купли-продажи нежилого здания (дом быта) между МУП "Бытсервис" (продавцом) и предпринимателем Тимохиным Б.А. (покупателем) и договора от 22.12.2004 купли-продажи этого же здания, заключенного между Тимохиным Б.А. (продавцом) и предпринимателем Буковым В.М. (покупателем), обязав каждую сторону ничтожной и недействительных сделок возвратить другой стороне все полученное по ничтожной и недействительным сделкам, а также по дополнительному иску предпринимателя Петрушкиной Н.В. о признании незаключенным договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Бытсервис". Заявленные требования были объединены судом в одном производство.

Суд

 

установил:

 

решением от 26.07.2006 первой инстанции Арбитражного суда Тульской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 решение суда от 26.07.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2007 решение суда от 26.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 N 6291/07 предпринимателю Петрушкиной Н.В. отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данного дела для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов.

Предприниматель Петрушкина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.07.2006.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2007 в удовлетворении данного заявления отказано в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2007 определение суда от 17.05.2007 оставил без изменения.

Обжалуя определение суда от 17.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2007, предприниматель Петрушкина Н.В. указывает на то, что суды неосновательно не признали в качестве вновь открывшихся обстоятельств то, что ответчики: Тимохин Б.А., Буков В.М. приобрели в собственность спорное здание в период их нахождения в браке, и их жены не были привлечены к участию в данном деле. По мнению заявителя, суд, отказав в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Петрушкиной Н.В., принял судебные акты о правах и обязанностях физических лиц - жены Тимохина Б.А. и жены Букова В.М.

Предприниматель Петрушкина Н.В. считает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права, а также нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, права и свободы человека и гражданина.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суды правильно не признали вновь открывшимся, существенным для настоящего дела обстоятельством то, что к участию в деле не были привлечены жены ответчиков - Тимохина Б.А. и Букова В.М., поскольку о их правах и обязанностях по данному делу судебные акты не принимались, они имеют право самостоятельно в установленном порядке защищать свои права и законные интересы.

Анализ доводов заявителя показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-ГП-676; 868/17-05 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судя

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"