ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 г. N 15093/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя Шептаева Леонида Павловича о пересмотре в порядке надзора решения от 05.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 24.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5711/06 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2007 по тому же делу по иску внешнего управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Томский электромеханический завод" к ЗАО "Роскабельмет" и ФГУП "Томский электромеханический завод" о признании недействительным договора поставки от 15.03.2004 N 183, заключенного ответчиками.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2007, иск удовлетворен.

Предприниматель Шептаев Л.П. в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что этими судебными актами затронуты его права, а он не был привлечен к участию в деле. Кроме того, заявитель считает, что внешний управляющий не вправе был обращаться в арбитражный суд с таким иском.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору от 15.03.2004 N 183 ЗАО "Роскабельмет" (поставщик) обязалось поставить ФГУП "Томский электромеханический завод" (покупатель) различные инструменты на сумму 12889003 рубля, наименование и количество которых определено в спецификации к договору, а покупатель обязался их принять и оплатить.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2004 по делу N А67-4702/04 в отношении ФГУП "Томский электромеханический завод" (далее - завод) введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2005 по тому же делу в отношении завода введено внешнее управление и назначен внешний управляющий, который обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды указали, что право внешнего управляющего на обращение с иском о признании недействительным договора поставки обусловлено положениями статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В судебных заседаниях завод поддерживал требования внешнего управляющего.

Рассматривая спор, суды установили, что оспариваемый договор поставки заключен сторонами с нарушением требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку является для завода крупной сделкой и заключен без согласия собственника имущества завода. Судами сделан вывод о ничтожности договора поставки от 15.03.2004 N 183 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, 08.12.2005 он заключил с ЗАО "Роскабельмет" договор уступки требования, в соответствии с которым получил право требовать от завода уплаты 12889007 рублей 68 копеек на основании договора поставки от 15.03.2004 N 183.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2005 по делу N А67-4702/04 произведена замена первоначального кредитора - ЗАО "Роскабельмет" в третьей очереди реестра требований кредиторов завода на нового кредитора - предпринимателя без образования юридического лица Шептаева Л.П.

В связи с принятием судебных актов по настоящему делу Арбитражный суд Томской области определением от 29.05.2007 по делу N А67-4702/04 исключил требования предпринимателя Шептаева Л.П. из реестра кредиторов завода, в связи с чем предприниматель полагает свои права нарушенными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения, независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений Закона, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемыми судебными актами не нарушены интересы предпринимателя Шептаева Л.П., поскольку ничтожная сделка не порождает прав, которые можно переуступить другому лицу.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-5711/06 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 24.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА