||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 г. N 13588/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибэль" (юридический адрес: ул. Декабристов, 45 - 125, г. Омск, 644024; для корреспонденции: ул. Барабинская, д. 30, г. Омск, 644049; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 04.05.2007 по делу N А46-773/2007, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2007 по тому же делу по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "ПрофАудит" от 26.07.2006 по делу N 05/2006 (далее - решение третейского суда) о взыскании с индивидуального предпринимателя Новожиловой Натальи Дмитриевны (ул. К. Либкнехта, 35, 13 этаж, г. Омск, 644043; далее - предприниматель) в пользу закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (далее - ЗАО "Квадро-Диск") 2500000 рублей в счет возмещения компенсации за нарушение смежных прав.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2007 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили, что: решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принцип справедливости при взыскании с предпринимателя компенсации в размере 2500000 рублей за факт однократной продажи контрафактной продукции; ЗАО "Квадро-Диск" злоупотребило своим правом при рассмотрении спора в третейском суде; заключение предпринимателем третейского соглашения и рассмотрение спора в третейском суде производилось без участия временного управляющего ЗАО "Квадро-Эко"; третейским судом были нарушены принципы равенства участников гражданского оборота и законности при вынесении решения посредством применения мер ответственности без учета ее целей и правовой природы.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе.

В обоснование своих требований общество приводит следующие основные доводы: суды не указали, какой именно принцип российского права был нарушен решением третейского суда; суды пересмотрели спор между сторонами с учетом норм законодательства о банкротстве, используя абстрактный характер нормативности, заложенной в понятии "основополагающие принципы российского права".

Суд, рассмотрев доводы общества, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела и содержания судебных актов, 18.05.2006 в торговом пункте предпринимателя была произведена контрольная покупка аудиокассеты с записью произведений в исполнении Жасмин, составляющих альбом Жасмин "Да". Для рассмотрения заявления о взыскании компенсации за нарушение смежных прав в третейском суде между ЗАО "Квадро-Диск" и предпринимателем было заключено третейское соглашение от 17.07.2006, в соответствии с которым стороны передали данный спор на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "ПрофАудит".

Решением третейского суда от 26.07.2006 N 05/2006 с предпринимателя в пользу ЗАО "Квадро-Диск" взыскана компенсация в размере 2500000 рублей. В соответствии с пунктом 1 договора об уступке права требования от 31.07.2006 обязательство предпринимателя, возникшее на основании указанного решения, передано обществу.

Между тем, из материалов дела следует, что компенсация в размере 2500000 рублей присуждена за реализацию предпринимателем без разрешения правообладателя одной аудиокассеты в торговой точке. Обстоятельства систематической реализации контрафактной продукции третейским судом не исследовались.

Обстоятельства несоразмерности присужденной третейским судом компенсации рассматривались судом первой и кассационной инстанции. Обществом данный довод в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не оспаривается.

Кроме того, следует учесть, что сам факт нарушения смежных прав, установленный коммерческим директором общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Омск" Балак А.М. 18.05.2006 в ходе контрольной покупки аудиокассеты, заключения третейского соглашения от 17.07.2006 о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, а также установление третейским судом нарушения предпринимателем исключительных прав ЗАО "Квадро-Диск" имели место после вынесения Арбитражным судом Омской области определения от 06.05.2006 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя и введении процедуры наблюдения.

В соответствии с главой IV Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предприниматель обязан совершать сделки с учетом ограничений, связанных с введением процедуры наблюдения и обязанностей временного управляющего, который, в соответствии с частью 1 статьи 67 и частью 2 статьи 70 указанного Закона, обязан проводить анализ финансового состояния должника с целью определения возможности восстановления платежеспособности должника, обоснования перед кредиторами перспектив дела о несостоятельности с вытекающими правовыми и финансовыми последствиями.

Присужденная третейским судом компенсация в сумме 2500000 рублей напрямую влияет на выводы о финансовом состоянии предпринимателя, следовательно, информация о возможности отчуждения имущества во исполнение данных требований должна быть своевременно доведена до сведения временного управляющего, и, в дальнейшем, до кредиторов должника, чьи требования включены в реестр.

Таким образом, рассмотрение третейским судом спора о выплате компенсации за нарушение смежных прав в процессе ведения процедуры банкротства и присуждение несоразмерной компенсации затрагивают вопрос, связанный с привлечением к ответственности лиц за нарушение авторских и смежных прав.

Принятие мер для розыска и наложения ареста на экземпляры произведений или фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также установление факта продажи контрафактной продукции и определения ответственности за деликт предоставлено суду или арбитражному суду Российской Федерации. В судебных заседаниях арбитражных судов Российской Федерации установлено, что данные требования публичного порядка соблюдены не были.

Из приведенных в заявлении общества доводов, содержания материалов дела и оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-773/2007 Арбитражного суда Омской области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 04.05.2007 по делу N А46-773/2007, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"