||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 г. N 6417/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Концерн "Электро" (603014, г. Н. Новгород, ул. 50 лет Победы, д. 6/2-8) о пересмотре в порядке надзора решения от 06.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12672/2006-2-290, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Концерн "Электро" к ответчику - ФГУП "ННИПИ "Кварц" о взыскании 524020825 рублей убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,

 

установил:

 

решением от 06.10.2006 первой инстанции Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказано, так как заявленные исковые требования были основаны на том, что убытки у истца возникли в результате нарушения ответчиком обязательства, предусмотренного соглашением сторон от 02.12.1991, однако судом установлено, что данное соглашение сторон является ничтожной сделкой. При рассмотрении настоящего дела было учтено решение суда по другому делу, которым признано, что спорный объект недвижимого имущества является федеральной собственностью.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 решение суда первой инстанции от 06.10.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.08.2007 оставил без изменения решение суда от 06.10.2006 и постановление названного апелляционного суда от 20.02.2007.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ОАО "Концерн "Электро" ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судами неправильно применена статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применен только пункт 1 названной законодательной нормы, и неосновательно не применен пункт 2 указанной нормы. ОАО "Концерн "Электро" считает, что оно заявляло требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения от 02.12.1991 в апелляционной жалобе и в суде кассационной инстанции. Заявитель указывает и на то, что по возникшему спору не могла быть судом признана сделка ничтожной, так как пропущен срок исковой давности, и об этом указывалось в апелляционной жалобе заявителя. Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении судами статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушающие его права и законные интересы.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой судом, и недействительна с момента ее совершения.

Названные законодательные нормы применяются к сделкам, независимо от времени их совершения (статья 9 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких условиях при рассмотрении настоящего дела по иску, основанному на обязательствах соглашения сторон от 02.12.1991, суды дали правовую оценку этой сделке по вопросу о том, являлась ли она действительной с момента ее совершения.

Содержащиеся в судебных актах выводы о ничтожности соглашения сторон от 02.12.1991 с момента совершения такой сделки в связи с несоответствием ее законодательству, действовавшему в этот период, основаны на законодательных нормах.

Судами признаны не соответствующими законодательству обязательства Нижегородского научно-исследовательского приборостроительного института "Кварц" (ННИПИ "Кварц"; ныне - ФГУП "ННИПС "Кварц") о передаче им государственного имущества в качестве вклада в уставный капитал государственному промышленно-аграрному концерну "Электро" при его преобразовании в акционерное общество, поскольку такой способ приватизации государственного имущества не предусматривался законодательством о приватизации, и ННИПИ "Кварц" не имел права на совершение указанной сделки.

При рассмотрении дела судами установлено, что ОАО "Концерн "Электро" заявило иск о взыскании с ответчика - ФГУП "ННИПС" убытков со ссылкой на статьи 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ответчиком договорного обязательства по соглашению сторон от 02.12.1991.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и такие убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Поскольку соглашение сторон от 02.11.1991, содержащее обязательство ответчика, которое не было исполнено надлежащим образом, признано ничтожной сделкой с момента ее совершения, суды при отсутствии обязательства ответчика не удовлетворили требования истца, связанные с неисполнением обязательства по упомянутому соглашению.

Доводы заявителя о том, что им по настоящему делу были заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения от 02.12.1991, которые неосновательно не рассмотрены судами, оценены и не признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В суды апелляционной и кассационной инстанций истец не представил доказательств того, что он до принятия решения от 06.10.2006 в суде первой инстанции заявлял об изменении основания или предмета иска.

Поскольку таких доказательств заявителем не представлено, суды рассмотрели требования истца в том виде, как они были изложены в исковом заявлении.

Анализ приведенных заявителем доводов показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-12672/2006-2-290 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"