ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2007 г. N 13274/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Муриной О.Л. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
26.06.2007 по делу N А65-16808/2006-СА1-29 Арбитражного суда Республики
Татарстан,
установил:
открытое
акционерное общество "Закамское
торгово-сервисное объединение "Медтехника" обратилось в Арбитражный
суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения
Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан от 27.06.2006 N
927 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на
основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации с
доначислением налога на добавленную стоимость в размере 60931 руб. за январь 2006 года и отказом в возмещении НДС из бюджета в сумме
60931 руб. за указанный период.
Основанием для принятия оспариваемого
решения инспекцией послужил ее вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно
включены в вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям
пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (подписаны от
имени руководителя неустановленными лицами).
Решением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 29.11.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, в удовлетворении требований
общества отказано. Суды пришли к выводу о том, что представленные
налогоплательщиком документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные
сведения и не могут являться основанием для применения налогового вычета.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 26.06.2007 решение суда от 29.11.2006 и
постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2007 отменены, требования
общества удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что
судами двух инстанций обстоятельства спора установлены по результатам
всестороннего и полного исследования доказательств, свидетельствующих о
реальности сделок. При наличии подтверждений фактов
осуществления контрагентами хозяйственных операций с обществом, оплаты
налогоплательщиком товаров (услуг) ООО "Стиль-Сервис" и ООО
"Дельта Торг", уплаты предъявленной к вычету суммы НДС, установлении
того, что налогоплательщик проявил достаточную осмотрительность при выборе
контрагентов, затребовав у последних документы, подтверждающие факт
государственной регистрации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о
неправильной правовой квалификации обстоятельств и принял новое решение.
В заявлении о
пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу,
инспекцией указывается на то, что выводы судов о реальности исполнения спорных
сделок и подтверждении предпринимателем понесенных им в связи с этим расходов
опровергаются материалами встречных проверок, материалами дела и не
соответствуют действительности, поскольку общество должно было выяснить
полномочия лиц, подписавших договоры, счета-фактуры и другие документы от имени руководителей контрагентов, на совершение сделки и права подписи
документов.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составом суда
определением от 16.10.2007 было истребовано из Арбитражного суда Республики
Татарстан N А65-16808/2006-СА1-29.
По результатам изучения заявления,
приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия надзорной
инстанции не усматривает неправильного применения судами статей 169, 171, 172
Налогового кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт принят на
основании оценки фактических обстоятельств настоящего спора и представленных
сторонами доказательств в обоснование своей позиции по нему.
Доводы инспекции направлены на переоценку
выводов суда кассационной инстанции, что не относится к компетенции суда
надзорной инстанции и не может являться основанием для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-16808/2006-СА1-29
Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора
судебного акта отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН